Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-24697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                                          Дело №А55-24697/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества  "Утёс" - не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2015 года апелляционную жалобу   Закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда     Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу № А55-24697/2014 (судья Плешков Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества  "Утёс"

к Закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер"

о взыскании 4217693 рубля 93 копейки

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Утёс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с ЗАО «Мотор-Супер» задолженности за ранее отгруженную продукцию в размере 2746904 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95054 рубля 33 копейки, а также задолженности за изготовленную, но не выбранную ответчиком продукцию в размере 1372587 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Мотор-Супер" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу №А55-24697/2014 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества  "Утёс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители открытого акционерного общества  "Утёс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ЗАО «Мотор-Супер» (покупатель) и ОАО «Утес» (поставщик) был заключен договор поставки № 411, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

С учетом составленного ОАО «Утес» протокола разногласий и письма ЗАО «Мотор-супер» о рассмотрении указанного протокола, стороны не пришли к согласованию пунктов 3.2., 3.6., 4.10., 8.2., 8.6. договора.

Пунктом 3.5. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 24.11.2011, подписанного с протоколом разногласий от 10.07.2013) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции и поступления платежных документов (счет-фактура и платежные требования).

Из материалов дела, а именно из товарных накладных от 01.04.2014 №1265, №1266, № 1267, следует, что истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 2749670 рублей 22 копейки.

Товар со стороны ответчика был принят без претензий по качеству и количеству, но не оплачен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что товарные накладные содержат ссылку на договор поставки № 411, отметки ответчика о принятии товара на накладных свидетельствуют о принятии товара без каких-либо претензий, в том числе относительно передачи или непередачи платежных документов. Соответственно право собственности на принятый товар перешло к ответчику в момент его передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью представителей ответчика, которые последний не оспаривает.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара в соответствии с согласованными условиями договора ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 14.07.2014 № 80242/ЮО-113, в котором последний подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 2746904 рублей 30 копеек и гарантирует оплату.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены подписанные представителями обществ акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на  30.06.2014 и имеющие номер 1052, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2746904 рубля 30 копеек.

Оценивая указанные акты сверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленную продукцию.

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подпись представителя ответчика в акте сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Доказательства погашения указанной задолженности суду первой инстанции не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании с ЗАО «Мотор-Супер» 2746904 рубля 30 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом необходимых платежных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, ответчик, получив товар, каких-либо возражений и замечаний не выразил как по поставленному товару, так и относительно отсутствия каких-либо документов.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему счета-фактуры и платежные требования, согласно статье 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что он предпринимал действия по получению от истца указанной документации в связи с ее фактической непередачей. Кроме того, ответчик не доказал, что неполучение указанных документов сделало исполнение договора в части оплаты фактически полученного товара невозможным.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 28.08.2014 № 6юр-152/87/2014, в котором истец просит ответчика погасить задолженность с указанием платежных реквизитов.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по оплате принятого товара.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2014 по 06.10.2014, в размере, с учетом принятых уточнений, 95054 рублей 33 копейки.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции верно проверен и принят как верный.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, расчет не оспорил.

Учитывая доказанность факта получения и неоплаты товара, а также отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о просрочке кредитора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95054 рублей 33 копейки.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что на основании заявки ответчика изготовил продукцию «клапан продувки адсорбера» 2190-1164042 в количестве 3970 шт. на сумму 1372587 рублей 80 копеек. Однако, не смотря на уведомление о готовности указанной продукции, ответчик выборку не произвел.

Ответчик в возражение иска заявил, что писем-заявок не направлял, о готовности товара не извещался.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и заслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Из комплексного толкования пунктов 2.1., 2.4., 2.6., 2.7. договора поставки от 01.11.2008 следует, что продукция по общему правилу поставляется поставщиком.

Кроме того, пункт 3.1. указанного договора содержит указание на то, что цена на продукцию включает в себя, кроме прочего, расходы на транспортировку.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что истец не предпринимал попыток доставить изготовленную продукцию своими силами, поскольку ранее продукцию выбирал ответчик.

Истцом в материалы дела представлена копия письма от 05.06.2014 №504/77, адресованного ЗАО «Мотор-Супер», в котором сообщается о готовности продукции «клапан продувки адсорбера» 2190-1164042 в количестве 3970 шт.

В качестве доказательства отправки указанного письма истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 29.08.2014 (номер почтового идентификатора 43207177067101).

Однако представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что в конверте было иное письмо – от 28.08.2014 №6юр-152/87/2014, в котором содержится требование о погашении задолженности за поставленный товар.

Оценив указанные письма, конверт, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о готовности товара ответчику.

Учитывая диспозитивный характер нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ, у ответчика не возникло обязанности по выборке товара, поскольку такая обязанность не вытекает из положений заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно решил, что в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Мотор-Супер» задолженности за изготовленную, но не выбранную продукцию в размере 1372587 рублей 80 копеек, следует отказать.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные