Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-9724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-9724/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 апреля 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Самарской области – представителя Даниленко Р.А., доверенность от 22.01.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Биомед» - представителя Лёвиной Т.В., доверенность от 28.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела  № А55-9724/2014 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биомед»,

к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Самарской области,

об оспаривании постановления №36-14/207 от 10.04.2014 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биомед» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления №36-14/207 от 10.04.2014 года.

Решением суда от 14.08.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Биомед» о признании незаконным и отмене постановления №36-14/207 от 10.04.2014 удовлетворено.

17.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Биомед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Самарской области (далее - административный орган) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Самарской области в пользу ООО «Биомед» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Самарской области» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек, ввиду превышения разумных пределов, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы  ее податель сослался на специальный порядок, установленный АПК РФ для судебных расходов, которым ограничивается размер расходов на оплату услуг представителя, они подлежат возмещению в разумных пределах, что соответствует нормам части 2 статьи 110 АПК РФ.

По мнению ответчика обстоятельства настоящего дела не представляли сложности в доказывании как при подготовке самого заявления в суд, так и при подготовке к судебным заседаниям.

Представитель Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Самарской области  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Биомед» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявления заявитель ссылается на понесенные им расходы в общей сумме 47 000 руб., которые считает обоснованными, документально подтвержденными, разумными, о чем подробно изложено в заявлении и дополнении к нему.

В подтверждение произведенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014 №155, задание заказчика №1 от 22.04.2014, протокол согласования стоимости оказания услуг от 22.04.2014, отчет №155 исполнителя, акт оказания услуг от 26.01.2015, платежное поручение №389 от 03.02.2015 на сумму 47 000 руб. об оплате услуг.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных расходов решен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу истца требований по существу дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев представленные Обществом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров, ответчиком не представлено документальное обоснование разумных, по его мнению, судебных расходов..

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела  № А55-9724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова