Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-22012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-22012/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Александренко Н.А. доверенность от 08.10.2014 г.,

от закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу № А55-22012/2014 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод», Пензенская область, г. Сердобск, ОГРН 1055800709910,

о взыскании 15 934,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ЗАО «СМЗ») штрафной неустойки в размере 15 934 руб. 66 коп. (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 934 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 226-229).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условие о договорной неустойке, указанное в пункте 8.6. договора поставки № 178356 от 24.10.2010 г. предоставляет возможность истцу не только не оплачивать забракованную продукцию, но и получать необоснованную прибыль в размере 25 % от стоимости забракованной продукции в виде неустойки, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон вследствие возможности ОАО «АВТОВАЗ» извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, условие о договорной неустойке, указанное в пункте 8.6. договора поставки № 178356 от 24.10.2010 г., является несправедливым договорным условием и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ неприменимым.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.04.2015 г. № 896700/5-1403.

Считает, что, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя. Была установлена вина ответчика в нарушении условий договора, как в поставке товара ненадлежащего качества, так и в ее несвоевременном вывозе, наличие и размер предъявленных требований, противоправность причинителя вреда и их причинно-следственная связь.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 178356 от 24.11.2010 г., в соответствии с которым продавец (ЗАО «СМЗ») обязуется поставить товар покупателю (ОАО «АВТОВАЗ») по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (л.д. 48-51).

В соответствии с п. 7.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 на ОАО «АВТОВАЗ».

При этом пунктом 4.3 Приложения № 1 к договору установлено, что в случае выявления товара ненадлежащего качества или комплектности в состоянии поставки, при монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации Покупатель имеет право его забраковать.

Истцом в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ответчиком, о чем комиссией оформлены акты возврата продукции, в которых указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей.

В соответствии с актами возврата продукции №№ 2091177, 2091783 (расчет 6-14-13), № 2070493 (расчет 2-142-13), №№ 2060258, 2059557, 2059952 (расчет 9-158-12) осуществлен возврат забракованной продукции на сумму 75 211 руб. 59 коп.

Вывоз товара осуществлен по накладным на отпуск материалов на сторону №№ 00140989, 00048754, 00254984, 00254985, 00254986.

В соответствии с п. 8.6 договора № 178356 от 24.11.2010 г. при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя, разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец, оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Истец с учетом стоимости забракованного товара на основании пункта 8.6 договора № 178356 от 24.11.2010 г. произвел расчет штрафной неустойки, которая составила 15 934 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Факт поставки и возврата комплектующих изделий ненадлежащего качества материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены.

Относительно довода ответчика о том, что требования истца завышены и чрезмерны, суд обоснованно исходил из пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В данном случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной штрафной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Размер штрафной неустойки, предусмотренный п. 8.6 договора 25 %, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение качества поставляемого товара установлен соглашением сторон.

Посчитав, что отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Обоснованно отклонен судом довод подателя жалобы о том, что пункт 8.6 договора № 178356 от 24.11.2010 г. не предусматривает взыскание штрафных санкций при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе монтажа и сборки, поскольку понятие «переработка» у Покупателя, не является идентичным понятиям «монтаж и сборка».

Переработка у Покупателя при («0»-км. пробег), как у предприятия изготавливающего автомобили, является по сути вторичной обработкой автомобиля на линии конвейера в период сборки, что включает в себя демонтаж бракованного изделия и монтаж изделия надлежащего качества.

Таким образом, понятие переработка у Покупателя при («0»-км. пробег) идентично понятию монтаж и сборка.

В связи с чем, несостоятелен довод ответчика о том, что условие о договорной неустойке, указанное в пункте 8.6. договора поставки № 178356 от 24.10.2010 г., является несправедливым договорным условием и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ неприменимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "АВТОВАЗ".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу № А55-22012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов