Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-21985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                     Дело А65-21985/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена           27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                         с участием:

от Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной Службы Судебных Приставов №1 города Набережные Челны по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Салахова Н.К. - не явился, извещен;

от Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" - не явился, извещен,

от Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 года по делу № А65-21985/2014 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой"

к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов №1 города Набережные Челны по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Салахову Н.К.,

с участием  взыскателя - ОАО "Атомэнергопроект",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ,

о признании незаконными постановлений от 04.09.2014г.,

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Салахову Н.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2014г.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ОАО "Атомэнергопроект", и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе должник просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика, взыскателя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывов на жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 003595374, выданного 16.07.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-15338/было возбуждено исполнительное производство №3108/14/16039-ИП о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Атомэнергопроект» суммы задолженности.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 04.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Салаховым Н.К. вынесено и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, но не менее 5000 рублей, что составило  785.661,75 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель (должник) обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства, во-первых: в срок добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя заявителем было направлено в Арбитражный суд РТ заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое было принято 28.08.2014 г.; во-вторых: до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, что исключало возможность взыскания исполнительского сбора до 18.09.2014.; в-третьих: при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского Округа было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Эти же доводы изложены должником и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно признал их не являющимися основанием для удовлетворения заявленного требования.

В пункте 24 Информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем заявителя 20.08.2014г., что им не оспаривается.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 04.09.2014 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный  ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный в постановлении от 14 августа 2014 г., врученного заявителю 20.08.2014, с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона, истек 27.08.2014 г.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Однако, задолженность должником перед взыскателем по исполнительному производству в установленный срок погашена не была.

Следует отметить, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Ссылка заявителя на применение в рассматриваемой ситуации положения п.5 ч.7 ст.36 Закона №229-ФЗ отклонена, поскольку статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлены сроки совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий; добровольное исполнение требований исполнительного документа исполнительным действием не является; соответственно, правила, установленные указанной статьей, не подлежат применению при исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Заявитель указывал, что определением Арбитражного суда РТ от 29.08.2014г. по делу №А65-15338/2013 принято заявление ОАО «Камгэсэнергострой» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу № А65-15338/2013.

Определением от 20.01.2015 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда Открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны было отказано. Рассмотрение судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное ст. 328 АПК РФ и ст. 38 Закона N 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным