Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-467/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                            Дело № А49-467/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бескровной Ирины Васильевны -  не явилась, извещена,

от Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года                                                                            в зале № 6 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бескровной Ирины Васильевны

на решение  Арбитражного суда Пензенской области  от 11 марта 2015 года  по делу  № А49-467/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению  Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132), г. Пенза,

к арбитражному управляющему Бескровной Ирине Васильевне, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением к арбитражному  управляющему  Бескровной Ирине Васильевне о привлечении к  административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда 1  инстанции от 11 марта  2015 года  заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Бескровная Ирина Васильевна, 16.04.1980 года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, 10Б-23 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде назначения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бескровная И.В. просит  решение суда 1 инстанции от 11.03.2015 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пензенской  области  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 по делу № А49-11048/2013  муниципальное предприятие «ЖЭК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Бескровная И.В. - член  некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (л.д. 21-23).

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2014г и от 12.01.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 20.04.2015 г.

В нарушение требований пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим МП «ЖЭК» Бескровной И.В.  в составе конкурсной массы должника  были реализованы денежные средства, не являющиеся собственностью последнего.

21.01.2015 г. по данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отношении арбитражного управляющего Бескровной И.В. был составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бескровной И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует,  что 30.12.2013г. между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и МП «ЖЭК» был заключен договор уступки права требования № 40-9-144, по условиям  которого  МП «ЖЭК» уступило ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» право требования долга за ноябрь 2013г., возникшего по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1/13-21 от 29.01.2013г., и получило от ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в качестве оплаты за уступленное право требования сумму 317 901 руб.

24.02.2014г. ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» ошибочно перечислило МП «ЖЭК» по платежному поручению № 227  сумму 349 691,10 руб.  в счет погашения долга за потребленную тепловую энергию в ноябре 2013г. по счету-фактуре № 00574 от 07.11.2013г. (л.д.18).

Поскольку у ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» отсутствовала обязанность перед МП «ЖЭК» по оплате тепловой энергии за ноябрь 2013г., 11.06.2014г. ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» направило МП «ЖЭК» претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 227 от 24.02.2014г.  (л.д. 17).

Однако МП «ЖЭК»  оставило претензию без ответа и исполнения.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014г. по делу № А49-8128/2014 указанный платеж в сумме 349 691,10 руб. признан неосновательным обогащением и взыскан с МП «ЖЭК» в пользу ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» (л.д.26-30).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» муниципальному предприятию «ЖЭК» за тепловую энергию за ноябрь 2013г., последним не возвращены.

Таким образом, конкурсным управляющим МП «ЖЭК» Бескровной И.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в составе конкурсной массы должника  были реализованы денежные средства, не являющиеся собственностью последнего, что свидетельствует о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Бескровная И.В., являясь конкурсным управляющим МП «ЖЭК», не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 131, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Бескровная И.В. не представила.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что до 16.05.2014 она даже не могла предполагать, что в конкурсную массу могли поступить чьи-либо чужие  денежные средства, что денежные средства в сумме 63 580,20 руб. и 34371,25 руб. возвращены по платежным поручениям от 23.05.2014  №№ 50,51, что после 16.05.2015 г. образовавшаяся по вине ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» задолженность в сумме 349 691,10 руб. включена в соответствии со ст.5 и ч.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 4 очередь текущих платежей и будет удовлетворяться в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем данные доводы конкурсный управляющий вопреки положениям ст.65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтвердил.

Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны в качестве обстоятельств, освобождающих конкурсного управляющего от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого  суд  1 инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего  к  административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 25 000 руб..

Нарушений процедуры привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным  управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что также правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные Бескровной И.В. в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно  удовлетворил заявление Управления  и привлек  арбитражного управляющего Бескровную И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области  от 11 марта 2015 года  по делу  № А49-467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

                                                                                                                         Е.М. Рогалева