Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-13042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                     Дело А49-13042/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена         29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено           29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие "Бизнес-Капитал" – Алиев Ш.Р. (доверенность от 02.02.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие "Бизнес-Капитал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года по делу №А49-13042/2014 (судья Сумская Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильному Предприятию "Бизнес-Капитал"

о взыскании 235 108 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Многопрофильное предприятие «Бизнес-Капитал» о взыскании 235.108 рублей, в том числе: 221.800 рублей - задолженность по договору поставки от 15.01.14 г., 13 308 рублей - неустойка по договору за период с 29.10.2014 года по 10.11.2014 года.

Решением суда от 09 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв (возражения) истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств полномочий лиц, подписавших накладные в получении товара.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» и ООО «Бизнес-капитал» 15.01.2014 года заключен договор поставки № 418, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить строительные материалы (бетон, раствор, щебень, песок) при этом наименование, количество, цена за единицу и общая сумма товара оговаривается отдельно на каждую поставляемую партию и указывается в товарно-распорядительных документах. Расчет за поставляемый товар предусматривает 100% предоплату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика. Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарных накладных или доверенностью.

В качестве доказательств поставки товара на общую сумму 324.300 рублей истцом в материалы дела представлены товарные накладные: №218-003 от 18.02.14 г. на сумму 32 250 рублей; №219-003 от 19.02.14 г. на сумму 36 150 рублей; №224-002 от 24.02.14 г. на сумму 30 450 рублей; №225-003 от 25.02.14 г. на сумму 84 150 рублей; №306-006 от 06.03.14 г. на сумму 27 000 рублей; №307-004 от 07.03.14 г. на сумму 27 000 рублей; №311-002 от 11.03.14 г. на сумму 29 250 рублей; №326-003 от 26.03.14 г. на сумму 36 550 рублей; №401-002 от 01.04.14 г. на сумму 21 500 рублей;

Поставленный товар оплачен частично, наличие задолженности в сумме 221.800 рублей послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что факт получения ответчиком товара подтвержден подписью его сотрудника и оттиском печати ответчика на бланках накладных в графе «груз принял».

Стоимость товара отражена в накладных. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Наличие долга в сумме 286 200,00 рублей по договору № 418 от 15.01.2014 года подтверждено актом сверки, составленным по состоянию на 31 марта 2014 года и подписанным представители обеих сторон, скреплено печатями организаций.

В акте сверки нашли отражение все накладные, представленные истцом в обоснование иска.

В соответствии со ст. 70 п.3.1 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные доказательства суд первой инстанции признал достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара и об удовлетворении в связи с этим заявленных требований в части основного долга в сумме 221.800,00 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора при несвоевременной оплате товара в случае предоставления рассрочки оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 13308 рублей, исходя из размера задолженности 221 800 рублей и периода просрочки 12 дней (с 29.10.14 г. - даты последней оплаты по 10.11.14 г.): 221 800 рублей*0,5%*12 дней. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие достаточных, по его мнению, доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком. В частности им указано на то, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, считает, что акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку подписан не директором, а бухгалтером предприятия. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, часть накладных, подписи в которых оспаривает ответчик, были им оплачены. В накладных проставлены оттиски печати ответчика. Все это свидетельствует о том, что товар им был получен.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

Относительно доводов касающихся акта сверки взаимных расчетов, суд исходит из того, что действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленную продукцию.

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике.

При этом суд, исходит из того, что подпись представителя ответчика в акте сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года по делу №А49-13042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная