Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-1946/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                     Дело А49-1946/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена             27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено               29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                        с участием:

от главы КФХ Петровской Аллы Викторовны - не явился, извещен,

от Администрации Пензенского района Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Администрации Пензенского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 года по делу №А49-1946/2014 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны

к Администрации Пензенского района Пензенской области

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 по делу № А49-1946/2014, удовлетворены требования главы КФХ Петровской А.В., признан недействительным градостроительный план земельного участка №RU585243041023, утвержденный постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области № 1535 от 20.11.2013, в части не указания в разделе 2.2.5 требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке; указания в разделе 2.1 «Информация о разрешенном использовании земельного участка» в качестве основных, условно разрешенных, вспомогательных видов использования земельного участка «сельскохозяйственные угодья»; отсутствия минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Кроме того, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

После вступления решения суда в законную силу, глава КФХ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Пензенского района просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв представителя главы КФХ на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и заявителя участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено заключенное с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов «Советник» Шувариным А.Н. соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 01.03.2014 № 87-Ш, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке заявления о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, выданного администрацией Пензенского района; по участию (представлению интересов доверителя) в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении дела по указанному заявлению; сбору, анализу и представлению в суд необходимых документов для защиты интересов доверителя в ходе рассмотрения дела в суде.

Заявителем и его представителем 12.08.2014 был составлен и подписан акт оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2014, подтверждающий выполнение работ в полном объеме на общую сумму 80.000 руб.

В доказательство произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела заявителем представлена копия чека-ордера от 31.12.2014 № 68770 на сумму 80500 руб., из которых, сумма перевода составила 80000 руб., сумма платы за услуги банка составила 500 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что они подтверждают действительность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора и наличие предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания со стороны расходов.

При этом суд указал, что реальное исполнение названного соглашения об оказании юридической помощи подтверждается материалами дела, в том числе, составленным заявлением, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя. Фактически произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально имеющимися в деле и перечисленными выше соглашением, актом оказанных услуг, чеком-ордером.

Суд первой инстанции указал, что дело не может быть отнесено к категории «односложных», не раскрывая однако, значение этого термина, применительно к арбитражному процессу и пришел к выводу, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов непосредственно связана с настоящим делом и в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости, соразмерна стоимости защищаемого интереса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка причинам отложения рассмотрения дела в предварительном и судебном заседаниях.

Выплатив в качестве вознаграждения своему представителю 80000 рублей, заявитель ссылается на то, что сумма объективно отражает сложность дела и количество проведенных по нему заседаний. Всего их состоялось четыре – два предварительных и два судебных. Эти же доводы содержатся и в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из содержания определения от 27 марта 2014 года, предварительное судебное заседание отложено, в том числе, в связи с истребованием у самого же заявителя дополнительных документов - доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (т.1 л.д.55).

В судебном заседании, состоявшимся 27 мая 2014 года, заявитель представил письменные дополнения к заявлению, с уточнением требований (т.1 л.д.84, 85). Представление уточнений требований и дополнительного их обоснования непосредственно в судебное заседание следует расценивать как нарушение положений целого ряда норм, включенных в АПК РФ.

В частности, ч.3 ст. 65 АПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Статьёй 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Представление уточнений к заявленным требованиям непосредственно в судебном заседании, очевидно лишило ответчика права на ознакомление с ними до начала заседания и подготовки мотивированного отзыва уже с учетом представленных уточнений.

В том числе, в результате этого, 27 мая 2014 года дело не было судом рассмотрено, судебное заседание отложено на 03 июня 2014 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Конкретизация этого положения, применительно к судебным расходам содержится в ч.2 ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае, рассмотрение дела в четырех заседаниях обусловлено не сложностью дела, а непредставлением заявителем всех необходимых для его правильного разрешения документов и подачей уточнений к исковым требованиям непосредственно в судебном заседании. Указанные нарушения хотя и нельзя признать грубым нарушением или тем более злоупотреблением стороной своими правами, но тем не менее, они являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, которые следует отнести на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о взыскании судебных расходов вынесено при неполно выясненных обстоятельствах имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае разумным размером судебных издержек будет являться сумма 40.000 руб., поскольку два из четырех заседаний были отложены, в том числе и по вине заявителя, кроме того, с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 500 рублей расходов понесенных при перечислении денежных средств на счет представителя (оплата услуг банка).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 года по делу №А49-1946/2014 изменить.

Заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны (ОГРН307580913500045) судебные расходы в сумме 40500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная