Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-27097/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                       Дело № А55-27097/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Пилос» – извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» – Неклюдова О.И., доверенность от 17.01.2013г.  №8;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Пилос»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу № А55-27097/2014 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Пилос» (ОГРН 1114205000470, ИНН 4205214314) г.Кемерово,

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 790 470 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  ООО «Пилос»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что договор не содержит положений о поставке продукции после соблюдения всех условий, а указывает на совокупность условий для проведения поставки.

По мнению подателя жалобы, иное толкование условия договора о сроках поставки противоречит его смыслу, воле сторон, обычаям делового оборота (понятию предоплаты).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка всех представленных истцом доказательств по делу в их совокупности, ответчик должен был доказать факт соблюдения им сроков поставки.

В судебное заседание представитель ООО «Пилос» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Пилос» представлены в апелляционный суд уточнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми податель жалобы указывает, что поскольку окончательный платеж был произведен 06.11.2013 г., то началом просрочки следует считать 07.11.2013 г. Окончание просрочки 10.12.2013 г. (11.12.2013 г. – дата отгрузки недостающего оборудования третьим лицом ООО «Мобилис»).

Итого 07.11.2013 г. – 10.12.2013 г. = 34 дня. 34 x 0,5 x 7 904 700 = 1 343 799 руб.

Стороны в договоре предусмотрели ограничение размера начисляемой неустойки и 10 % составляет сумму 790 470 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки продукции № ДП/НН-4130271 от 03.09.2013 года (далее – Договор), согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить продукцию, а именно комплектную трансформаторную подстанцию, типа 2КТП-СЭЩ-П БМ - 1600/10/0,4, а ООО «Инвестконтракт» обязуется принять и оплатить заказываемую продукцию и договором уступки прав (цессии) № 2 от 01.07.2014 года, согласно которому ООО «Инвестконтракт» уступает, а истец принимает права (требования) по взысканию пени за нарушение сроков поставки продукции в сумме 790 470 рублей по договору по поставке продукции от 03.09.2013 года № ДП/НН-4130271, заключенному между цедентом и ответчиком (л.д. 7-10, 17-19, т.1).

Согласно п. 5.1 Договора (л.д. 8, т.1) продукция должна быть изготовлена и отгружена в течение 45-60 дней, при условии согласования технического задания по заказу и проведения окончательного расчета согласно п. 3.4 Договора.

ООО «Инвестконтракт» оплатило продукцию, перечислив платежными поручениями поставщику 04.09.2013 г. – 4 000 000 руб., 05.11.2013 г. – 2 500 000 руб. и 06.11.2013 г. – 1 404 700 руб.

В соответствии с Договором на уступку прав (цессии) № 2 от 01.07.2014 г., заключенному между ООО «Инвестконтракт» и ООО «Пилос», права требования по договору (в части взыскания неустойки) были уступлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по изготовлению и поставке товара истцом исчислена неустойка на основании п.6.3 Договора в размере 790 470 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Пилос» требований о взыскании указанной неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 5.1 договора от 03.09.2013г. № ДП/НН-4130271, продукция изготавливается и отгружается в течение 45-60 дней, при условии полного согласования технического задания по заказу и проведения окончательного расчета согласно п. 3.4.

Пунктами 5.1 и 3.4 установлено взаимное, в течение определенного срока, выполнение сторонами обязательств по изготовлению и поставке продукции, а также ее оплаты.

При этом п. 5.1 Договора не содержит указание на то, что обязательства поставщика возникают после выполнения покупателем условий п.3.4 Договора.

Буквально толкуя содержание данного условия договора, следует признать, что срок необходимо исчислять с момента его подписания, учитывая, что все другие условия договора для осуществления поставки ответчиком были выполнены.

Максимальный 60-дневный срок с момента заключения договора истекает 04.11.2013 г.

Поскольку окончательный платеж был произведен 06.11.2013 г., то началом просрочки следует считать 07.11.2013 г. Окончание просрочки 10.12.2013 г. (11.12.2013 г. – дата отгрузки недостающего оборудования третьим лицом ООО «Мобилис») (с учетом положений п.5.1 Договора).

06.11.2013 г. покупателем было получено оборудование в количестве 11 мест.

Ответчиком в адрес покупателя было направлено письмо № ДП/НП-6876 от 20.11.2013 г., в котором он уведомил ООО «Инвестконтракт» о комплектации подстанции оборудованием ООО «Мобилис», ожидаемом сроке прибытия оборудования на склад в г. Новосибирск 22-25.11.2013 г. и предполагаемом сроке передачи (л.д.94, т.1).

Также направлен досылочный лист по заказу с указанием планируемых сроков поставки недостающего оборудования от 08.11.2013 г. до 08.12.2013 г. (л.д. 98, т.1).

В материалы дела истцом представлены товарная накладная № 67 от 11.12.2013 г., согласно которой часть недостающего оборудования была отгружена непосредственно от ООО «Мобилис», получена ООО «Инвестконтракт» 13.12.2013 г. (л.д. 99, т.1), а также письмо ООО «Мобилис», в котором подтверждается факт исполнения обязательств по поставке недостающего оборудования в адрес ООО «Инвестконтракт» за ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (л.д. 116, т.1).

Учитывая, что данное обстоятельство полностью соответствует письму поставщика № ДП/НП-6876 от 20.11.2013 г., датой поставки недостающего оборудования следует считать 10.12.2013 г. (дата отгрузки оборудования со склада ООО «Мобилис»).

Также в материалах дела имеется акт освидетельствования комплектности поставки от 19.11.2013 г. (л.д. 106, т.1), который был составлен с участием представителей  поставщика, кроме того, как указывалось выше, сам поставщик подтвердил изменение сроков поставки оборудования.

Ссылка ответчика в отзыве на ничтожность договора уступки (цессии) № 2 от 01.07.2014 г. является неосновательной, так как исходя из положений ст. 168 ГК РФ данная сделка является оспоримой и на сегодняшний день не оспорима.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчиком допущена просрочка поставки по договору от 03.09.2013 г. с 07.11.2013 г. по 10.12.2013 г. - 34 дня, неустойка составит 1 343 799 руб.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели ограничение размера начисляемой неустойки и 10 % составляет сумма 790 470 руб., иск подлежит удовлетворению в сумме 790 470 руб.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пп.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в сумме 790 470 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу № А55-27097/2014 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственность «Пилос» требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственность «Пилос» (ОГРН 1114205000470, ИНН 4205214314) г.Кемерово, неустойку в сумме 790 470 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственность «Пилос» (ОГРН 1114205000470, ИНН 4205214314) г.Кемерово, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 810 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов