Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-26398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                            Дело А55-26398/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электроскандия Рус» - представителя Куприянова А.А. (доверенность от 18.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Рэско-Волга» – представителя Силантьева Р.В. (доверенность от 31.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроскандия Рус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу № А55-26398/2014 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроскандия Рус» (ИНН 7806427584), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэско-Волга» (ИНН 6318195320), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроскандия Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Волга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 350000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности  в рублях,  эквивалентную денежной сумме 319 798 Евро и 88 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Истец также просил взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на авиабилеты и гостиницу в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 12 798 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу № А55-26398/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электроскандия Рус» в полном объеме. В жалобе истец указывает на согласие с выводом суда первой инстанции  о том, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора поставки ЧП-Д от 20.03.2012, однако приводит доводы о том, что выставление истцом счета № 0100505753 от 11.03.2012 является  офертой, а его оплата ответчиком платежным поручением №142 от 30.03.2012 акцептом счета, истец указывает, что он  сообщал ответчику о готовности товара к отгрузке со склада истца, однако, ответчик не совершил действий по забору товара, что свидетельствует о его отказе принять и оплатить товар, в связи с чем истец, со ссылкой на п.4 ст.486, п.4 ст.514  ГК РФ указывает на свое право потребовать оплаты товара.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу № А55-26398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования ООО «Электроскандия Рус» обоснованы ссылками на следующие обстоятельства.

ООО «РЭСКО-Волга» (далее - Покупатель, Ответчик) обратилось к ООО «Электроскандия Рус» (далее - Продавец, Истец) с предложением купить товар - электротехническое оборудование.

В адрес ООО «РЭСКО-Волга» было направлено коммерческое предложение, оформленное счетом № 0100505753 от 11.03.2012, содержащее предложение оплатить  товары, предлагаемые к продаже.

20.03.2012 между ООО «РЭСКО-Волга» (Покупатель) и ООО «Электроскандия Рус» (Поставщик) заключен договор поставки ЧП-Д, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить электротехническое оборудование и материалы.

В силу п. 3.1.1-3.1.2 договора покупатель производит оплату 50 % заказанного товара в течение 5 дней с момента получения счета, остальные 50% оплачиваются с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

30.03.2012 Покупатель согласно платежному поручению № 142 оплатил товар по счету на сумму 5 194 538, 11 руб.

26.04.2012 письмом за исх. № 21 Продавец уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке на сумму 15 000 000 руб.

28.04.2012 оплаченный ответчиком товар был передан ему согласно товарной накладной № 554192, на общую сумму 5 191 366 руб. 57 коп..

В этот же день 28.04.2012 сторонами был заключен договор № 34 ответственного хранения товаров, согласно которому полученный по Договору товар хранился Продавцом в период с 28.04.2013 по 29.06.2012.

21.05.2012 письмом за исх. № 32 продавец уведомил покупателя о готовности отгрузить ему оставшееся оборудование, заказанное и неоплаченное покупателем.

23.05.2012 письмом за исх. № 99 покупатель уведомил продавца о невозможности забрать оборудование до конца июня 2012 года.

Указывая, что до настоящего времени оборудование не оплачено, ссылаясь на положения ст.309, 310, 506, п.1 ст.516,  п.4 ст.514 ГК РФ и указывая, что покупатель, получив  в мае 2012 извещение о готовности оставшегося товара к отгрузке, без установленных  законом, иными правовыми актами  или договором оснований не оплачивает товар, тем самым отказывается от принятия товара на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что  направление письма, выставление счета, оплата и действия по поставке были совершены вне рамок договора поставки ЧП-Д от 20.03.2012, также судом установлено, что  счет № 0100505753 от 11.03.2012 не содержит указания на срок оплаты, согласно примечания к счету данный счет действителен 1 день с даты выписки (рубли), 5 дней с даты выписки (евро)  Оплата за фактически поставленный товар по товарной накладной №554192 от 28.04.2012 была осуществлена ответчиком в полном объеме платежным поручением  №142 от 30.03.2012, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств поставки товара по указанному счету в ином объеме ответчику, у последнего отсутствует обязанность по его оплате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 9.1 договора от 20.03.2012 ЧП-Д предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2012. Какой-либо ссылки на то, что действие договора распространяется на прежние отношения между сторонами в указанном договоре не содержится. Счет № 0100505753 датирован от 11.03.2012.

Таким образом, составление спорного счета было произведено до подписания сторонами договора от 20.03.2012 ЧП-Д.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни счет № 0100505753 от 11.03.2012, ни платежное поручение № 142 от 30.03.2012, ни товарная накладная № 554192 от 28.04.2012 не содержат указаний и ссылок на договор поставки ЧП-Д от 20.03.2012.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что направление письма, выставление счета, оплата и действия по поставке были совершены вне рамок договора поставки ЧП-Д от 20.03.2012.

Указанное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы - истцом по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца,  подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Представленный счет № 010050505753 от 11.03.2012, на который указывает истец в качестве письменной оферты  и одного из доказательств возникновения спорных правоотношений, не может быть признан в качестве доказательства заключения договора по смыслу положений статей 435, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из примечания к указанному счету усматривается, что данный счет действителен 1 день с даты выписки (рубли), 5 дней с даты выписки (евро).

Согласно статье 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Срок, согласно Кодексу, является основным критерием, позволяющим установить действительность оферты для лица, желающего ее акцептовать.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что электронное письмо истцу ответчиком с указаниями изделий и характеристик направлено 06.03.2012. Счет № 0100505753 датирован 11.03.2012, при том, что само письмо с данным предложением было направлено лишь 29.03.2012.  Оплата  по платежному поручению №142 произведена ответчиком 30.03.2012.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие между сторонами заключенного договора по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акцептование ответчиком оферты произошло за рамками установленного в самой оферте срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что счет № 0100505753 от 11.03.2012 не содержит все существенные и необходимые для договора данного вида условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (сроки и базис поставки, порядок и сроки оплаты, условия поставки, порядок отгрузки, ответственность сторон).

Доказательств того, что  ответчик как лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок, не имеется.

Счет № 010050505753 (в котором указано, что  данный счет действителен 1 день с даты выписки (рубли), 5 дней с даты выписки (евро)) выписан 11.03.2012, оплата  по платежному поручению №142 произведена ответчиком 30.03.2012 на сумму  5191366,57 руб.,  товар на указанную сумму передан по накладной №554192  от 28.04.2012;  на ответственное хранение истцу, согласно Акту от 28.04.2012 №1 о приеме-передаче ТМЦ на хранение, передан товар на сумму 5191366,57 руб., оплаченный ответчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара, оплата которого произведена ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В силу изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в силу положений, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходятся на него и не возмещаются судом.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу № А55-26398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова