Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-21783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                       дело № А65-21783/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАТМЕДИА" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.02.2015 по делу № А65-21783/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (ОГРН 1101690041870, ИНН 1657096290)

к открытому акционерному обществу "ТАТМЕДИА" (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950)

о взыскании 186 900 руб. неосновательного обогащения и 17 089 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее – истец, ОАО " КНПО ВТИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ТАТМЕДИА" (далее – ответчик  ООО "ТАТМЕДИА") о взыскании 102 866,51 руб. долга и 17 235,58 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТАТМЕДИА" пользу ОАО "КНПО ВТИ" взыскано 79 666, 51 руб.  предоплаты, 13 291,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3225,29 руб.  расходов   по уплате государственной  пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске   отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на незаконность  и необоснованность  решения, нарушение норм материального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправильно применил статью 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

Доводы  истца о том, что  по вине ответчика  заказ на изготовление  печатной продукции  не исполнен не соответствует  действительности, что подтверждается представленным в материалы  дела письмом  № НПО-109 от 21.03.2014, из которого следует, что  именно истец  как заказчик отказался от услуг ответчика.   

Также необоснован вывод суда о том, что  по договору  поставки  от 23.07.2013 бумага могла быть приобретена  для реализации (использования)  иных заказов,    поскольку  бумага приобреталась  специально для каждого заказа. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что истец заказал ответчику изготовление книги в мягкой обложке (Мусульманский календарь) в количестве 10 экземпляров общей стоимостью 186 900 руб. (заказ за №22555 (Т-506) и платежными поручениями  №1129 от 02.08.2013 и №1136 от 05.08.2013 перечислил  на расчетный счет ответчика  186 900 руб.

Ответчик заказ не  исполнил. Письмами  №НПО-469 от 26.12.2013, №НПО-109 от 21.03.2014 и претензией  №НПО-306 от 24.07.2014 истец о потребовал  вернуть денежные средства,  в связи с   не определением  одного из существенных условий договора – конкретного предмета заказа (эскиза) за вычетом изготовленной ответчиком обложки к заказу на сумму 23 200 руб. и передачи ее истцу.

08.12.2014 ответчик платежным поручением за №4533 произвел частичный возврат денежных средств  в размере  84 033,49 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

В  силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

Согласно  статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ  отказавшись от исполнения заказа,  в связи с чем  договорные отношения считаются расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ с момента получения ответчиком письма за №НПО-469 от 26.12.2013, а именно с 26.12.2013г.

По правилам статьи 779 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Руководствуясь   указанными статьями, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  оплате подлежат только услуги за изготовление мягкой обложки к заказу в сумме 23 200 руб.

Услуги по закупке газетной бумаги на общую сумму 79 666,51 руб. судом  первой инстанции  обоснованно признаны не подлежащими оплате поскольку ответчиком не доказано, что закупленная им бумага была приобретена непосредственно для реализации заказа №22555 (Т-506). Суд пришел  к правомерному  выводу о том, что   закупленная по договору поставки от 23.07.2013  бумага могла быть приобретена для реализации (использования) иных заказов, так как ответчик является полиграфически-издательским комплексом; обратное суду не доказано.

При таких обстоятельствах  суд правильно определил, что сумма  предоплаты, подлежащая возврату ответчиком истцу составляет 79 666,51 руб.  (186 900 руб. – 23 200 руб. - 84 033, 49 руб.).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена   надлежащими письменными доказательствами в размере 79 666, 51 руб., суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования  истца частично в указанном  размере.

Также истцом  к взысканию заявлены  проценты за пользование чужими денежными  средствами  в размере 17 235,58 руб.

Проверив представленный  расчет, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд правильно указал, что  истец реализовал свое право на отказ от услуг исполнителя, обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных  ответчиком расходов лишь 26.12.2013, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 09.01.2014.

 С учетом обстоятельств дела  за период с 09.01.2014  по 08.12.2014 (329 дней просрочки)  размер процентов составляет  12 342, 30  руб.; за период с 09.12.2014 по 31.01.2015 (52 дня просрочки) - 949,36 руб.

Таким образом, размер процентов  подлежащих удовлетворению  составляет 13 291, 66 руб..

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно, на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.02.2015 по делу № А65-21783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАТМЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина