Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-11730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                              Дело № А65-11730/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Халяль» - до перерыва – представитель не явился, после перерыва - Сафронова Е.Г., представитель по доверенности от 09.02.2015;

от истца – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - до и после перерыва - представитель не явился, извещен;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» - до и после перерыва - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-28 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Халяль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу          № А65-11730/2014 (судья Горинов А.С.)

по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Халяль» (ОГРН 1091690055820, ИНН 1657088885), г.Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань,

о взыскании арендной платы и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Халяль» о взыскании 1 036 516 руб. 92 коп. долга за период с 01.11.2011 по 27.05.2013 и 423 048 руб. 04 коп. пени за период с 01.06.2010 года по 15.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Стандарт Халяль» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» взыскана задолженность в сумме 1 036 516 руб. 92 коп. и пени в сумме 423 048 руб. 04 коп.

Также с ООО «Стандарт Халяль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 595 руб. 65 коп.

Кроме того, суд указал, что с ООО «Стандарт Халяль» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Стандарт Халяль»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 23.04.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2015  до 09 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Халяль» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполкома МО                    г. Казани № 4392 от 28.04.2010 года, между истцом и ответчиком 23.06.2013 года был заключен договор аренды земельного участка № 14735, согласно которому истцом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 597,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:150304:101, расположенный по адресу:  г. Казань, Советский район, ул. Хайдара Бегичева для строительства магазина для реализации  продукции - «халяль».

Срок действия договора аренды  был установлен п.2.1. договора до 27.04.2013 года               (3 года).

Впоследствии, на основании постановления Исполкома МО г. Казани № 4143 от 30.04.2013 года, между истцом и ответчиком 27.05.2013 года был заключен договор аренды земельного участка № 17108, на основании которого этот же земельный участок был предоставлен истцом ответчику в аренду на новый срок.

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2011 года по 27.05.2013 года долг ответчика по арендной плате составил 1.036.516 руб. 92 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Истцом расчет арендной платы произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом положений Постановления Кабинета Министров РТ № 211 от 27.04.2006 года «О внесении изменений в Постановление КМ РТ № 74 от 09.02.1995 года «Об арендной плате», Постановления Кабинета Министров РТ № 1102 от 24.12.2010 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан»  и Постановления руководителя исполкома г. Казани № 1198 от 22.06.2006 года «Об арендной плате за землю в г. Казани», утвердившем «Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани».

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Представленный истцом расчет задолженности, а также представленные ответчиком платежные поручения проверены и признаны обоснованными.  С учетом представленных доказательств суд первой инстанции верно установил, что долг ответчика за период с 01.11.2011 года по 27.05.2013 года с учетом частичной оплаты составил 1.036.516 руб. 92 коп..

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме  не представлено, наличие долга подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании 1.306.516 руб. 92 коп. долга.

В соответствии со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании 423.048 руб. 04 коп. пени  и не нашел оснований для снижения пени.

Довод заявителя жалобы о том, он не мог пользоваться земельным участком с 01.11.2011 года по 20.12.2012 года, несостоятелен и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

После заключения между истцом и ответчиком 23.06.2010 года договора аренды № 14735 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:101, площадью 597 кв. м., в ноябре   2011 года действительно началось производство работ по выносу трассы газопровода по объекту: «Строительство транспортной развязки пр. Победы  - ул. Сахарова».

Вместе с тем, ответчик договор аренды в связи с невозможностью пользования объектом аренды не расторг. Земельный участок истцу не возвратил.

Напротив, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2014 года по делу № А65-26618/2013 установлены, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании, следующие факты.

Между ответчиком, третьим лицом и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». 20.04.2011 года  был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому подлежали выполнению работы по выносу газопровода высокого давления за пределы  участка, принадлежащего ответчику на праве аренды.

В связи с тем, что врезка /2013, за период со  02.11.2011 газопровода была произведена лишь 20.12.2012 г., ответчик в рамках дела № А65-26618г. по 20.12.2012 г. просил взыскать с третьего лица, истца и  МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сумму убытков в размере 904.214 рублей 45 копеек в соответствии с пунктом 6 договора от 20.12.2012 года.

Судебным актом установлено, что  в соответствии с пунктом 6 договора о взаимных обязательствах, за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, виновная сторона обязана возместить убытки в размере 2.178 рублей 83 копеек за каждый день просрочки (исходя из годовой суммы арендной платы за земельный участок истца в размере 795.272 рублей 06 копеек, в случае если таковые платежи будут подлежать уплате).

Истец не мог использовать земельный участок по прямому назначению за период с  02.11.2011 г. по 20.12.2012 г., а обязательства истца по оплате арендной платы в указанный период не прекратилось, вследствие чего Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2014 года по делу № А65-26618/2013 с ООО «Стройхимсервис» в пользу ответчика было взыскано 904.214 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, указанным судебным актом ответчику уже были компенсированы его финансовые потери, вызванные обязательством по оплате арендной платы за земельный участок, использование которого в определенный период времени было невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015г. по делу № А65-11730/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-11730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Халяль» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев