Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-23988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-23988/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Жилищно – строительного кооператива "Ветеран плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 по делу № А55-23988/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (ОГРН 1026303956007, ИНН 6382036575) к Жилищно – строительному кооперативу "Ветеран плюс" (ОГРН 1036301000757, ИНН 6321074260), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтиль», Общество с ограниченной ответственностью «Синтезхимпром», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу  "Ветеран плюс" (далее – ответчик) о взыскании 277 974 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтиль», выступившим цедентом, и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЖСК "Ветеран плюс" (ответчика) задолженности (неустойки) в размере 3 122 138 руб. 99 коп. и других обязательств, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда от 03.06.2006 № 03/06-06 и от 08.08.2006 № 08/08-06, заключенным между цедентом и должником.

В качестве документов-оснований возникновения задолженности ответчика перед цедентом в договоре уступки указаны решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 по делу № А55-14135/2012, исполнительный лист от 03.09.2012 по указанному делу на сумму 2 923 920 руб. 28 коп., определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 по делу № А55-14135/2012, исполнительный лист на сумму 30 000 руб. по указанному делу, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу № А55-14133/2012, исполнительный лист на сумму 138 218 руб. 71 коп., определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 по делу № 14133/2012, исполнительный лист на сумму 30 000 руб. по указанному делу, расписки от 18.03.2013, от 15.04.2013, от 17.04.2013 и от 08.05.2013  о передаче денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. из долга 2 780 619 руб. 76 коп. с указанием остатка задолженности ответчика в сумме 1 122 138 руб. 99 коп.

Пунктом 2.5. договора цессии предусмотрено, что цессионарий по согласованию с цедентом предъявляет должнику штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлено письмо цедента от 05.08.2013, в котором цедент согласовал цессионарию предъявление ответчику штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, погашение долга по договорам подряда от 03.06.2006 № 03/06-06 и от 08.08.2006 № 08/08-06 до и после заключения договора цессии производилось ответчиком с нарушением сроков.

В этой связи истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 974 руб. 20 коп., исходя из сумм задолженности, существовавших на определенный период, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Начисление процентов на сумму долга, погашенного с просрочкой, суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арифметически он произведен верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что по договору цессии не было уступлено право требования процентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, доводы о начислении истцом процентов на проценты опровергаются приведенным истцом расчетом.

Ссылка ответчика на дело № А55-34050/2012 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 производство по данному делу прекращено.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 277 974 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 по делу № А55-23988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива "Ветеран плюс" (ОГРН 1036301000757, ИНН 6321074260) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин