Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-23706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                              Дело № А65-23706/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Хакимов Р.Р., представитель по доверенности от 25.12.2014 № 1-30/13688,

от ответчика – ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» - Белавина Ю.В., представитель по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 28 апреля 2015 года в зале № 4 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу    № А65-23706/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», г.Москва,

о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан          обратилось с иском к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании 1 487 564 руб. 94 коп. долга и 304 494 руб. 90 коп. пени за период с 01.09.2013 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 иск удовлетворен частично.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 388 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Кроме того, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 735 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2006г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды государственного имущества №014-742. По акту приема-передачи ответчику было передано здание расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул. Карбышева, д.5А для использования под административное здание.

Согласно п.2.1. договора арендная плата за пользование имуществом согласно договору аренды составляет 97505 руб. в месяц без учета НДС.

Дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2013 к договору аренды государственного имущества № 014-742 от 12.07.2006 года, установившее размер арендной платы 227.234 руб. 50 коп. в месяц,  было подписано от имени ответчика директором Казанского юридического института (филиала) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Петруниной И.Б., которая действовала на основании доверенности № 01-40/106 от  24.12.2012 года.

Однако ответчик не производил арендные платежи  по заключенному дополнительному соглашению, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт того, что за весь, указанный истцом период, ответчиком производилась оплата арендной платы в установленном договором размере, а именно в сумме 97.505 рублей в месяц сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в представленном акте сверки расчетов.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт принятия в пользование ответчиком, к ранее принятой по договору аренды государственного имущества № 014-742 от 12.07.2006 года площади, дополнительной площади здания хозяйственного блока в размере 57,6 кв.м., в отсутствие заключенного в установленном законом порядке дополнительного соглашения, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 17.09.2013 года.

Со ссылками на нормы статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

 Как верно отмечено судом первой инстанции предметом спора фактически является взыскание истцом с ответчика платы за пользование имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства за пользование зданием хозяйственного блока площадью 57,6 кв.м., исходя из размера арендной платы, рассчитанной  на основании отчета оценщика ООО «ПрофЭкс» об определении рыночной стоимости арендной платы от 21.06.2013 года № 30/Щ-13 и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 99 от 11.02.2013 года «Об определении размера арендной платы за государственное имущество», предусматривающего установление льготы в размере 50%.

Согласно отчету оценщика ООО «ПрофЭкс» об определении рыночной стоимости арендной платы от  21.06.2013 года № 30/Щ-13, рыночная стоимость аренды здания хозяйственного блока (гаража), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д.5А, площадью 57,6 кв.м. составляет 11.963 руб. в месяц.

С учетом льготы в размере 50%, установленной Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 99 от 11.02.2013 года «Об определении размера арендной платы за государственное имущество», размер ежемесячной платы за указанное помещение хозяйственного блока (гаража) составляет 5.981 руб. 50 коп. в месяц.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации  исходя из изложенного, суд первой инстанции верно произвел расчет согласно которого, размер платы за пользование ответчиком зданием хозяйственного блока (гаража), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д.5А, площадью 57,6 кв.м., за период, определенный самим истцом период, а именно с 17.09.2013 года по 31.08.2014 года, составляет 68.388 руб. 48 коп..

При этом суд первой инстанции верно указал, что указанная сумма является для ответчика суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска,  судом первой инстанции также правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на дату подписания акта приема-передачи 57,6 кв.м. от 17.09.2013 года, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, также обоснованно  не приняты судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в соответствии с доверенностью № 01-40/106 от 24.12.2012 года, Петрунина И.Б. не имела права заключать сделки, сумма которых превышает 400.000 рублей. Учитывая, что дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2013 года, а именно пунктом 3, срок договора аренды продлялся до 01.01.2022 года, цена договора явно превышала сумму в   400.000 рублей.

При этом, действующее гражданское законодательство признает лишь такое понятие, как подпись уполномоченного лица.  При отсутствии соответствующей доверенности, оформленной в установленном законом порядке, директор Казанского юридического института Петрунина И.Б. не имела права подписи дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2013 года к договору аренды государственного имущества № 014-742 от 12.07.2006 года, которое возлагает на ответчика денежное обязательство на сумму свыше 400.0000 рублей. В отсутствие соответствующих полномочий в доверенности № 01-40/106 от              24.12.2012 года, Петрунина И.Б. при подписании дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2013 года является неуполномоченным лицом и ее подпись не порождает для ответчика каких-либо юридических последствий, поскольку при таких обстоятельствах дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2013 года не является заключенным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку действий Петруниной И.Б. по подписанию дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2013 года ответчик впоследствии прямо не одобрил, что исключает применение положений ст. 183 ГК РФ в рассматриваемом деле. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015г. по делу № А65-23706/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу    № А65-23706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                                           Е.А. Терентьев