Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-9845/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                         Дело №А72-9845/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015, принятое по делу №А72-9845/2014 судьей Овсяниковой Ю.А.,

по заявлению ООО «Дельта» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1137326002098, ИНН 7326044775), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Траст - Ойл - Компани» (ОГРН 1104401005719, ИНН 4401110350), г. Кострома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Невзоров А.В., о взыскании 1168149 руб. 60 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст – Ойл – Компани», г. Кострома, о взыскании задолженности в сумме 1168149 руб. 60 коп. по договору поставки от 12.03.2014 № 31.

Определением от 02.09.2014 Арбитражным судом Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Невзоров А.В. (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Траст – Ойл – Компани» взыскан основной долг в сумме 1044856 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 120158 руб. 51 коп. При неисполнении решения суда  взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «Траст – Ойл – Компани» и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24614 руб. 86 коп и 66 руб. 64 коп. соответственно.

24.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 заявление ООО «Дельта» о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. оставлено без удовлетворения (л.д. 102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 110), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дне и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2014 ИП Ушанова Ольга Дмитриевна (исполнитель) и ООО «Дельта» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг  (л.д. 86), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления в арбитражный суд Ульяновской области по иску ООО «Дельта» к ООО «Траст - Ойл - Компани» о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 12.03.2014 № 31, участвовать в судебных заседаниях до принятия судебного акта, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 21.07.2014 сторонами предусмотрено, что цена договора составляет: 5000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - участие в одном судебном заседании, которые подлежат уплате заказчиком после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял работы, обусловленные договором оказания юридических услуг от 21.07.2014, на сумму 25000 руб. (л.д. 88).

В подтверждение несения судебных издержек на сумму 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2014 заявителем представлена копия квитанции ИП Маничевой О.Д. от 20.11.2014 №000389 на сумму 25000 руб., выданная заказчику ООО «Дельта» и скрепленная печатью ИП Ушановой О.Д.  (л.д. 84).

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Представленная заявителем квитанция не является документом кассовой дисциплины по следующим основаниям.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ № 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом не доказан надлежащими документами, поскольку не был представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу ИП Ушановой О.Д., от имени которой была выдана копия квитанция от 20.11.2014 № 000389.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области  предлагалось заявителю представить необходимые доказательства расходов на представителя: платежное поручение, расходный кассовый ордер (л.д. 96).

Между тем ООО «Дельта» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты им услуг ИП Ушановой О.Д., от имени которой обществу оказывалась юридическая помощь.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Ушанова О.Д., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, и Маничева О.Д., от имени которой выдана квитанция, являются одним и тем же физическим лицом отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении обществом надлежащими документами судебных расходов на оплату услуг представителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015, принятое по делу №А72-9845/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

Е.Г. Демина