Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-30684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-30684/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - Кобин С.М. (паспорт),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон ТСК», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, принятое по делу №А65-30684/2014 судьей Хариным Р.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кобина Сергея Михайловича (ОГРНИП 304164913200040, ИНН 164900518989), г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон ТСК» (ОГРН 1101690039802, ИНН 1660142028), г. Казань,

о взыскании 470016 руб. задолженности по оказанным услугам, 256157 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 11.08.2014 по 05.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобин Сергей Михайлович (далее – истец),  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон ТСК» (далее – ответчик), о взыскании 470 016 руб. задолженности по оказанным услугам, 256 157, 19 руб. договорной неустойки за период с 11.08.2014 по 05.12.2014.

В Арбитражном суде Республики Татарстан истец представил заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 256 157, 19 руб. договорной неустойки за период с 11.08.2014 по 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 принят отказ индивидуального предпринимателя Кобина Сергея Михайловича от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон ТСК» в части взыскания 256 157, 19 руб. договорной неустойки за период с 11.08.2014 по 05.12.2014, производство по указанному требованию прекращено. Исковые требования удовлетворены. C  ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 470 016 руб. и проценты в случае неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, дело рассмотрено  судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также указывает на несоблюдение истцом  обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 по делу №А65-30684/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор на оказание транспортных услуг № 1/3, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги собственной автомобильной, тракторной, специальной и иной техникой, в том числе осуществлять перевозку грузов, выполнять работы с использованием техники. В случае отсутствия необходимой техники в автопарке исполнителя, последний организует оказание транспортных услуг с помощью техники сторонних организаций, заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Оказание услуг оформляется подписанием путевого листа, товарно-транспортной накладной и/или иных документов (п. 2.7 договора).

Сумма договора составляет не более 3 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.8 заказчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части обязательств возникших из договора, но не выполненных до этой даты, до полного их исполнения (п. 6.1 договора).

Согласно приложениям к договору стороны определили наименование техники, единицы измерения и стоимость услуги за единицу измерения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей актами № 91 от 01.07.2014 на сумму 153 483 руб., № 102 от 17.07.2014 на сумму 116 583 руб., № 118 от 31.07.2014 на сумму 93 800 руб., № 121 от 08.08.2014 на сумму 56 500 руб., № 136 от 22.08.2014 на сумму 49 650 руб.

Согласно представленным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что ответчиком в арбитражный суд не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

           Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Cогласно материалам дела судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 420088, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бахетле, 22, конверт вернулся с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.115).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений  ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда  Республики Татарстан о принятии иска к производству  и назначении предварительного судебного заседания от 02.02.2015 г. опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 03.02.2015 г.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2015 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Также отклоняется довод заявителя о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, принятое по делу №А65-30684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газобетон ТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина