Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-3022/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 28 апреля 2015 года                                                                        дело № А55-3022/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" – представитель Хотимлянская А.В., доверенность от 20.03.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" – представитель Бессонова Г.В., доверенность от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-3022/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537)

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560)

о взыскании 15 807 965 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СЗ Нефтемаш"  (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее- ответчик)   задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию и поставленный объем ХОВ в январе 2015года в размере 15 807 965,13 руб.

Истцом подано заявление  о принятии обеспечительных мер  в виде  наложения ареста   на денежные средства, находящиеся  на счетах в банках ( в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащих ответчику, наложения  запрета  на совершение ответчиком сделок по отчуждению движимого и недвижимого  имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с  жалобой в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  отказывая истцу   в принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции  не принял  во внимание, что в отношении ответчика  возбуждено более 50 арбитражных дел о взыскании  задолженности  по поставкам  и выполненным работам  на общую сумму более 200 000 000 руб., ответчик злостно уклоняется от погашения долга.

В связи с чем,   обеспечительные меры  в данном случае  будут  направлены  на сохранение  существующего  состояния отношений  (status quo)  между сторонами.                 Затруднительный  характер исполнения  судебного акта,  либо невозможность  его исполнения   связаны  с отсутствием или недостаточностью у ответчика  денежных  средств, что в данном случае является очевидным.

В судебном  заседании  представитель  истца  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика  просил жалобу  оставить без удовлетворения, сославшись на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.  

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 15 постановления  того же  Постановления  ВАС РФ указано, что  при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Заявление  истца о принятии обеспечительных мер обоснованно тем, что   размер  заявленной к взысканию суммы является  значительным.  В  отсутствие такого количества оборотных средств, ЗАО "СЗ Нефтемаш" в свою очередь не может оплатить свои обязательства за поставленный объем газа, необходимый для выработки тепловой энергии.  ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в настоящее время предъявлен истцу иск  об оплате суммы основного долга и неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в конечном итоге через ЗАО "СУТЭК" завод фактически осуществляет теплоснабжение двух жилых поселков: "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара,  уклонение от выполнения денежных обязательств со стороны ЗАО "УТЭК" может со всей очевидностью привести к остановке котельной, и, как следствие к социальному кризису в районе.

Кроме того, истец указал, что  в настоящее время в отношении ответчика возбуждено более 50 арбитражных дел о взыскании сумм задолженности  по поставкам и выполненным работам на общую сумму более 200 000 000 руб. (в том числе дела № А55-29355/2014, № А55-30467/2014, № А55-667/2015, № А55-666/2015, возбужденные по исковым заявлениям ЗАО "СЗ Нефтемаш").

По мнению истца, в случае невозможности взыскания ЗАО "СЗ Нефтемаш" суммы иска с ЗАО "СУТЭК",  истцу будет причинен невосполнимый ущерб и он  вынужден будет  подать  заявление о своем банкротстве, что повлечет остановку котельной.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на это, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленной обеспечительной меры путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

В связи с этим, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Отказывая истцу  в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что   о  реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о неких действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств с указанного счета, на скорейшую реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие действия должны служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер. Сведений о подобных действиях ответчиком заявление истца не содержит.

Требование о наложения запрета на совершение ответчиком сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, не связано с предметом спора.

При таких обстоятельствах  обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований  для его отмены не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы  требования истца о взыскании  задолженности  судом первой инстанции  удовлетворены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-3022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина