Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-18503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-18503/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу «Газромбанк» (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года  о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-18503/2014 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг», (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020 (далее по тексту – должник, ООО «ГСС Инжиниринг») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №207 от 15.11.2014.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 ноября 2014 г. поступило требование открытого акционерного общества «Газпромбанк», в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Казани (далее по тексту – кредитор, АО «Газпромбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 269 012 837 руб. 29 коп., из них: 235 209 988 руб. 20 коп.- сумма основного долга, 11 620 816 руб. 68 коп. - проценты по основному долгу, 10 353 526 руб. 81 коп. - неустойка, 11 828 505 руб. 60 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 г. по делу № А65-18503/2014 требование удовлетворено частично.

Требование АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в размере 259 538 232 руб. 36 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГСС Инжиниринг» (ОГРН 1051658000020).

В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и признать требования АО «Газпромбанк» обоснованными и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 269 012 837 руб. 29 коп..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 17 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. представитель АО «Газпромбанк» поддержал требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. объявлен перерыв до 23 апреля 2015 г. до 16 час 40 мин.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 г. по делу № А65-18503/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования кредитором представлено определение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2014 по делу №2-1114/14 об утверждении мирового соглашения, которое согласно отметке суда не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 25 июня 2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обязательства утвержденные мировым соглашением должником в полном объёме не исполнены, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

С учетом частичного исполнения должником обязательств, кредитор просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 269 012 837 руб. 29 коп., из них: 235 209 988 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 11 620 816 руб. 68 коп. - проценты по основному долгу, 10 353 526 руб. 81 коп. - неустойка, 11 828 505 руб. 60 коп. - штраф.

Факт частичного погашения задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции признал верным расчет заявителя в части суммы задолженности в размере 235 209 988 руб. 20 коп., процентов на сумму задолженности в размере 11 620 816 руб. 68 коп, штрафа в размере 11 828 505 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет суммы задолженности в размере 235 209 988 руб. 20 коп. произведен кредитором с учетом частичного погашения суммы задолженности в размере 1 241 000 руб. согласно п. 6 мирового соглашения; расчет суммы процентов на сумму задолженности в размере 11 620 816 руб. 68 коп произведен кредитором согласно п. 7 мирового соглашения, на сумму задолженности установленную п. 6 мирового соглашения; расчет суммы штрафа в размере 11 828 505 руб. 60 коп. произведен кредитором с учетом частичного погашения суммы штрафа в размере 2 400 руб. согласно п. 5 мирового соглашения.

Частично удовлетворяя требования кредитора в части включения суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 11 мирового соглашения в случае если какой-либо платеж по Мировому соглашению не будет получен Истцом в сроки, предусмотренные Мировым соглашением, то все такие не совершённые и/или несвоевременно совершённые платежи по Мировому соглашению будут рассматриваться в качестве просроченной задолженности Ответчика 1 и Ответчика 2 перед Истцом.

Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и до даты окончательного погашения задолженности, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Согласно п. 7 мирового соглашения сумма процентов по состоянию на 20.09.2014 г. составляет 8 430 982 руб. 59 коп., по состоянию на 20.10.2014 г. - 2 899 849 руб. 17 коп.

Согласно расчету произведённому судом первой инстанции размер неустойки начисленной на сумму процентов:

в размере 8 430 982 руб. 59 коп. составляет 278 222 руб. 43 коп. (8 430 982,59*33дня*0,1%/100) за период с 21.09.2014 г. по 23.10.2014 г.;

в размере 2 899 849 руб. 17 коп. составляет 8 699 руб. 55 коп. (2 899 849,17*3 дня *0,1%/100) за период с 21.10.2014 г. по 23.10.2014 г.;

Согласно условиям мирового соглашения первый платеж в размере 8 000 000 руб. должен быть произведен должником 09.08.2014 г.

Согласно расчету произведённого судом размер неустойки на сумму задолженности в размере 8 000 000 руб. процентов составляет 592 000 руб. (8 000 000*74 дня*0,1%/100) за период с 10.08.2014 г. по 23.10.2014 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора в части начисления неустойки в размере 878 921 руб. 88 коп. (278 222,43+8 699,55+592 000) руб., отказав в удовлетворении остальной части требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает верным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, так согласно условий мирового соглашения на дату обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, обязанность по уплате иных денежных сумм помимо предусмотренных в самом мировом соглашении и в приложении № 1 к мировому соглашению (л.д. 22 т. 1) не наступила.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 259 538 232 руб. 36 коп

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 г. по делу № А65-18503/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года  о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-18503/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                Е.А. Серова