Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-30733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                   Дело № А65-30733/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 -21 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года по делу № А65-30733/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест», г.Казань  (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Свияжская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые, (ОГРН 1021606756654, ИНН 1620005674), о взыскании 594 168 руб. 63 коп. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй», г.Волжск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее –  ООО «ТатЮрИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Свияжская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 594 168 руб. 63 коп. долга.

К участию в деле качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (далее – ООО «Нова-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года по делу № А65-30733/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что считает решение суда обоснованным и согласен с ним.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.04.2013 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО «НоваСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 000433 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту отопления в учреждении, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена контракта является твердой и составляет 2 318 782 руб. 66 коп. (пункт 2.1. контракта).

Соглашением от 31.12.2013 контракт был расторгнут его сторонами с указанием на выполнение работ по контракту на сумму 2 202 709 руб. 57 коп.

Платежными поручениями № 30380 от 29.04.2013, № 66307 от 05.09.2013 и № 106753 от  31.12.2013 заказчик перечислил подрядчику по контракту денежные средства в общей сумме 2 202 709 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела,  30.09.2013 между ответчиком и третьим лицом был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 594 168 руб. 63 коп. на выполнение работ по устройству теплотрассы.

17.11.2014 между ООО «ТатЮрИнвест» (цессионарием) и ООО «Нова-Строй» (цедентом) заключено соглашение об уступке права № УПТ-002, по условиям которого цедент передает, а цессионарий в порядке сингулярного правопреемства принимает  право требования с ответчика долга за выполненные дополнительные работы к  контракту в размере 594 168 руб. 63 коп.

Поскольку выполненные дополнительные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 594 168 руб. 63 коп.

Ответчик иск не признал, пояснил, что контракт с ООО «Нова-Строй» был расторгнут, стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 2 202 709 руб. 57 коп. и была оплачена. Работы на сумму 594 168 руб. 63 коп., о взыскании которых просит истец, была выполнена ООО «Нова-Строй», акт выполненных работ был подписан. Эти работы являлись дополнительными и не вошли в муниципальный контракт. Дополнение к муниципальному контракту или новый контракт на эти работы не заключался, торги не проводились. Оплата отсутствует, так как эта сумма не была предусмотрена бюджетом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникшие из заключенного между ответчиком и третьим лицом контракта, регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  а также действующими в период заключения контракта нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ   (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1, части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Источником финансирования потребностей муниципального образования, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, являются не только средства местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Поскольку ответчиком, является муниципальное бюджетное учреждение, то его контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НовоСтрой» и Учреждение не заключало муниципальный контракт на выполнение спорных работ, данные работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Кодекса. Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Федерального закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются  им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и практикой применения законодательства, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Между тем, совокупности вышеперечисленных условий в рассматриваемом споре не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с не предоставлением доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года по делу № А65-30733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

В.В. Карпов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите