Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-17266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-17266/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представители Евсеев С.А., доверенность от 08.12.2014, Дудукалова К.А., доверенность от 12.01.2015, Пивцов А.А., доверенность от 26.11.2014, от ответчика – представитель Гульбина А.Д., доверенность лот 12.01.2015 № 10, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 по делу № А55-17266/2014 (судья Селиваткин П.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1076316008999, ИНН 6316126272) к Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348),  третье лицо: Государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно – расчетный региональный  центр», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Коммунальник" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее – ответчик) о взыскании 31 506 051 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно – расчетный региональный  центр» (далее – третье лицо, ГУП СО «ЕИРРЦ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Предприятие тепловых сетей» (далее – Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Коммунальник» (далее – Управляющая компания) заключен договор снабжения тепловой энергией № 2676, согласно которому Теплоснабжающая организация осуществляла подачу Управляющей компании тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а Управляющая компания принимала и оплачивала энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.01.2011г. по 28.02.2012г. истцом произведена оплата тепловой энергии согласно выставленным Ответчиком счет-фактурам в объеме тепловая энергия 151690,05 Гкал, горячее водоснабжение 919259,22 м3 на общую сумму 188 994 466 руб. 25 коп.

Оплата тепловой энергии, поставленной ответчиком за период с 01.01.2011 по 28.02.2012г., произведена (согласно сведениям ответчика о распределении денежных средств) платежными поручениями, перечисленными истцом на расчетный счет ОАО «ПТС» в период с 01.01.2011 по 26.04.2012г.

Из материалов дела следует, что в указанный период (с 01.01.2011 по 28.02.2012) Теплоснабжающей организацией применялся предусмотренный п. 4.1 договора балансовый метод учета количества поставленной тепловой энергии в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» и «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Управляющая компания осуществляет теплоснабжение жилых домов, переданных в управление общества, т.е. предоставляет гражданам-потребителям коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у Теплоснабжающей организации Управляющей компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В абзаце втором пункта 15 Правил № 307 имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8).

В материалы дела представлен расчет тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 об объеме потребленной тепловой энергии в размере 127678,88 Гкал, горячей воды 714618,16 м3 на общую сумму 157 488 414,75 руб.

Разница в начислениях по объему тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 составила тепловой энергии на 24011,17 Гкал, горячей вода на 204641,06 м3 на общую сумму 31 506 051 руб. 50 коп.

Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Правовая позиция об обязательном применении Правил N 307 при расчетах исполнителя коммунальных услуг за энергоресурсы подтверждается судебной практикой, сформированной ВАС РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08; от 09.06.2009 N 525/09; от 15.07.2010 N 2380/10; от 27.07.2010 N 3779).

Принимая во внимание, что теплоснабжающая организация в рамках правоотношений по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2676 от 01.01.2008 необоснованно увеличила расчет объема тепловой энергии и горячей воды, что привело к необоснованному получению за непоставленную теплоэнергию денежных средств в размере 31 506 051 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 506 051 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уменьшения имущества истца, так как платежи по договору осуществлялись МП городского округа Самара «ЕИРЦ», обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в 2010-2011гг.) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ресурсоснабжающие организации, к которым относится ответчик, продают коммунальный ресурс, а не оказывают коммунальную услугу, что прямо следует из предметов заключенных между истцом и ответчиком договоров. Распределение ресурсов и доставление их непосредственно к потребителю осуществляется усилиями истца. Между населением и ресурсоснабжающими организациями договорные отношения не возникают.

01.02.2008 между МП г.о.Самара «ЕИРЦ» и истцом был заключен договор N 15/08ПД агентский договор, согласно которому ЕИРЦ от имени и за счет приницпала выполняет работы по начислению, обработке, учету, организации сбора, распределению (расщеплению) и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги.

Оплата коммунальных услуг через ЕИРЦ не свидетельствует о том, что услуги населению оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией; коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял. То обстоятельство, что денежные средства населения, минуя счет управляющей компании перечисляются напрямую поставщику ресурсов  свидетельствует об оптимизации расчетов, путем аккумулирования всех средств на одном счете (судебные акты по делу N А40-149023/12).

Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по делу №А55-28137/2013, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном деле рассматривалась неосновательность обогащения ответчика по иному основанию – договору от 01.01.2008 снабжения тепловой энергией № 2676.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств Теплоснабжающей организации осуществлялось МП городского округа Самара «ЕИРЦ» за весь спорный период поставки (с 01.01.2011 по 28.02.2012) и вышеуказанный период оплачен по платежным поручениям, перечисленным в период с 19.05.2011 по 25.07.2012 на основании агентского договора № 15/08 ПД от 01.01.2008 (л.д. 1-143 т.3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 по делу № А55-17266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин