Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А72-8107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2008 г.                                                                                      Дело № А72-8107/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей  Поповой Е.Г.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием:

от заявителя – Азадова Н.А. (доверенность от 05.12.2007г. № 73 АА 406121),

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мамиева Иззата Шарбат оглы г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2007 г. по делу № А72-8107/2007 (судья Ю.А. Кадавцев),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамиева Иззата Шарбат оглы, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления от 29.11.2007 г. № 000834 в части наложения административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Мамиев Иззат Шарбат оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области (далее -  УФМС России по Ульяновской области) от 29.11.2007 г. №000834 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Ульяновской области  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд полагает, что судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС России по Ульяновской области от 29.11.2007г. №000834 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей. При этом предпринимателю вменено, что он привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Азербайджана Гаджиалиева Тахмаза Ёлчу оглы на период с 10.08.2007г. по 12.05.2008г., не уведомив о данном факте УФМС по Ульяновской области.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» об иностранных гражданах работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 №798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить орган миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности УФМС России по Ульяновской области соблюдены, в связи, с чем оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что трудовой договор сторонами не был исполнен, не соответствует материалам дела.

Расторжение трудового договора с иностранным работником осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым иностранный работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела, в том числе письменных объяснений предпринимателя (л.д. 36) следует, что Гаджиалиев Т.Ё. по настоящее время работает у него, приказ о его увольнении не издавался.

В силу изложенного несостоятельной является и ссылка апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от 10.08.2007 года подлежал расторжению в тот же день в силу п.12 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что при назначении предпринимателю административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Согласно санкции ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер штрафа за совершение данного правонарушения для юридического лица составляет 400 000 руб. В данном случае УФМС России по Ульяновской области обоснованно применен низший предел ответственности, предусмотренный ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого постановления УФМС России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы права при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2007 года по делу №А72-8107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Попова

В.С. Семушкин