Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-16644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                   Дело № А72-16644/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Сапрыкина В.В., доверенность № 15/16 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  21 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу № А72-16644/2014 (судья Мызров С.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС», (ОГРН 5107746015405, ИНН 7719766774), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск, о взыскании 4 249 094 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 249 094 руб. 66 коп., в том числе: 4 029 328 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по договору № 2013.122.008 от 24.09.2013, 219 766 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.11.2014,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014 по день фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу № А72-16644/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 029 328 руб. 38 коп. – основной долг, 216 072 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 24.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 24 977 руб. 50 коп. –расходы на оплату услуг представителя; 44 205 (руб. 65 коп. – расходы по госпошлине, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.09.2013 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 2013.122.008 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по «Разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию Ульяновской ТЭЦ-1 Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК». Содержание, порядок оказания услуг в целом, а также перечень отчетных документов/материалов определяются прилагаемым к договору согласованным и подписанным сторонами Техническим заданием (Приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цена договора определена протоколом и составляет 4 369 964 руб. 71 коп., в том числе НДС (18%); оплата производится платежными поручениями заказчика с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненной работы и предоставления счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сдача-приемка услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму  4 369 964 руб. 71 коп.

Данное обстоятельство подтверждено актом приемки выполненных работ от 31.12.2013, подписанным сторонами без возражений.

Таким образом, приняв работы, в силу закона и условий договора заказчик обязан их оплатить не позднее 31.03.2014.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности полностью, в части взыскания процентов за заявленный  период просрочки оплаты с 01.04.2014 по 24.11.2014 частично в сумме 216 072 руб. 73 коп., взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов истцом представлен договор  оказания юридических услуг от 01.02.2014, заключенный с исполнителем – ООО «ЭНЕРГОПЛЮС»,  задание № 15 от 02.04.2014, платежные поручения № 114 от 03.04.2014, №208 от 11.04.2014 о перечислении исполнителю 60  000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, неполное оказание услуг, предусмотренных заданием №15 от 02.04.2014, и то, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов частично в сумме 24 977 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу № А72-16644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите