Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-24060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-24060/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Нагорная Н.Л. (доверенность от 28.11.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015,

принятое по делу №А65-24060/2014 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой АВИА» (ОГРН 1081650006041, ИНН 1650174975), г. Набережные Челны,

о взыскании 3 475 671 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой АВИА» (далее – ответчик), о взыскании 3 170 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Камдорстрой АВИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» взыскано 657 514 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 058 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015, принятое по делу №А65-24060/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 11 -334, согласно которому истец по поручению ответчика оказывал ему услуги по организации и по перевозке грузов, принадлежащих ответчику, железнодорожным транспортом, погрузке-выгрузке грузов, а также другие виды услуг в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги.

Протоколом № 2 к договору оказания услуг № 11-334 от 01.09.2011 о согласовании договорных цен на услуги, действующих с 01.01.2012, стороны установили виды работ и услуг, оказываемых истцом ответчику, а также определили стоимость таких работ и услуг, в том числе и стоимость такой услуги, как хранения груза сверх нормативного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу № А65-15531/2013, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 20 883 898 руб. 45 коп. долга по оплате сверхнормативного хранения ТМЦ по договору оказания услуг № 11 -334 от 01.09.2011.

В связи с тем, что взысканная сумма поступила на счет истца 16.09.2014, тогда как обязательства по оплате возникли у ответчика с 01.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.09.2014 в сумме  3 170 000 рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет, согласно которому ответчик признает иск частично в сумме 657 514 руб. 06 коп. за периоды с 01.04.2014 по 23.05.2014 (дата первого платежа) и с 24.05.2014 по 03.09.2014 (дата внесения оставшейся суммы долга на депозитный счет судебного пристава). В обоснование своей позиции ответчик указал, что п.3.4. договора оказания услуг № 11-334 от 01.09.2011 предусматривает, что окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

Соответствующие акты были подписаны сторонами: Акт № 37 от 01.04.2014 на сумму 3 052 002 руб. 84 коп. (оплачено платежным поручением № 716 от 23.05.2013 года) и акт № 64 от 11.08.2014 года на сумму 17 831 895 руб. 61 коп. (оплачено платежным поручением № 1 от 03.09.2014 внесением ее на счет судебного пристава-исполнителя).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в

месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что  поскольку согласно п.3.4. договора оказания услуг № 11-334 от 01.09.2011 окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами, тогда как соответствующие акты о сдаче-приемке оказанных услуг по сверхнормативному хранению были подписаны сторонами: 01.04.2014 года (акт № 37 на сумму 3 052 002 руб. 84 коп.) и 11.08.2014  (акт № 64 - на сумму 17 831 895 руб. 61 коп.) и  признал  правильным  определение ответчиком в своем контррасчете календарных дат начала исчисления периода для начисления процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015, принятое по делу №А65-24060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина