Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А49-3204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции
28 апреля 2015 года Дело №А49-3204/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-3204/2014 (судья Кудинов Р.И.) по иску открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» (ОГРН 1025801209367, ИНН 5835015278), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменки (ОГРН 1105802001106, ИНН 5802009007), г. Каменка Пензенской области, о прекращении нарушений исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции последнего с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании 2 000 000 руб. компенсации, в отсутствие сторон, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменка (далее – ответчик) об обязании прекратить использование изображение логотипа «Пензахлеб» сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 389462, обладателем исключительных прав на который является истец, об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Хлебозавод № 1» продукции, содержащей изображение логотипа «Пензахлеб», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 389462, и о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов в размере 40000 руб. (с учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По вступлении решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 000208352, который 01.02.2015 предъявлен к исполнению в ООО КБ «Агросоюз» – филиал Оренбургский, в котором открыт расчетный счет ответчика (л.д. 18). 17.02.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 000208352, выданному по делу № А49-3204/2014, до принятия судебного акта Судом по интеллектуальным правам по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменка о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в приостановлении исполнительного производства. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик грубо злоупотребляет правом и затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Согласно пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к органам и организациям, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, относятся банки и иные кредитные организации. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из того, что если исполнительное производство не будет приостановлено, а денежные средства будут взысканы и перечислены взыскателю, то это может затруднить поворот исполнения судебного акта в случае его отмены Судом по интеллектуальным правам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 по делу № А49-3204/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменка – без удовлетворения. Следовательно, обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства по настоящему делу, в данный момент устранены. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено. Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-3204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.М. Балакирева Судьи С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-22698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|