Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А49-3204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2015 года                                                                                   Дело №А49-3204/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-3204/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» (ОГРН 1025801209367, ИНН 5835015278), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменки (ОГРН 1105802001106, ИНН 5802009007), г. Каменка Пензенской области,

о прекращении нарушений исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции последнего с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании 2 000 000 руб. компенсации,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменка (далее – ответчик) об обязании прекратить использование изображение логотипа «Пензахлеб» сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 389462, обладателем исключительных прав на который является истец, об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Хлебозавод № 1» продукции, содержащей изображение логотипа «Пензахлеб», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 389462, и о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов в размере 40000 руб.  (с учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       По вступлении решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 000208352, который 01.02.2015 предъявлен к исполнению в ООО КБ «Агросоюз» – филиал Оренбургский, в котором открыт расчетный счет ответчика (л.д. 18).

       17.02.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 000208352, выданному по делу № А49-3204/2014, до принятия судебного акта Судом по интеллектуальным правам по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменка о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в приостановлении исполнительного производства. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик грубо злоупотребляет правом и затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

        Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к органам и организациям, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, относятся банки и иные кредитные организации. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из того, что если исполнительное производство не будет приостановлено, а денежные средства будут взысканы и перечислены взыскателю, то это может затруднить поворот исполнения судебного акта в случае его отмены Судом по интеллектуальным правам.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 по делу № А49-3204/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменка – без удовлетворения.

Следовательно, обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства по настоящему делу, в данный момент устранены.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-3204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев