Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-686/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года.                                                                               Дело № А72-686/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Елеськина Н.А., доверенность от 30 декабря 2014 года № 247/2014-39,

от ответчика - Селезнёва Н.А., доверенность от 07 мая 2014 года № 01-09-33/04238, Борисова А.А., доверенность от 16 марта 2015 года № 01-09-34/02470,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года по делу № А72-686/2015 (судья Корастелев В.А.),

по заявлениям открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), город Ульяновск,

к Ульяновской таможне, город Ульяновск,

об отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2015 года № 10414000-198/2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб., которое судом принято к рассмотрению с присвоением делу № А72-686/2015.

Общество также обратилось в суд с заявлениями к таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 12 января 2015 года № 10414000-197/2014, 10414000-199/2014, 10414000-200/2014, 10414000-201/2014, 10414000-202/2014, 10414000-203/2014, 10414000-204/2014, 10414000-205/2014 и 10414000-206/2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб., по каждому из постановлений, которые приняты судом к рассмотрению с присвоением делам № А72-689/2015, № А72-688/2015, № А72-692/2015, № А72-694/2015, № А72-693/2015, № А72-695/2015, № А72-690/2015, № А72-687/2015, № А72-691/2015.

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А72-686/2015.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд изменил постановления от 12.01.2015 г. № 10414000-197/2014, № 10414000-198/2014, № 10414000-199/2014, № 10414000-200/2014, № 10414000-201/2014, №10414000-202/2014, № 10414000-203/2014, № 10414000-204/2014, № 10414000-205/2014, № 10414000-206/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, назначив по каждому постановлению наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители таможни, апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. административным органом в ходе проверки на основании предписания на проведение осмотра помещений и территорий СВХ ОАО «УАЗ», расположенных по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92В, №10414040/109/081214/П0007, обнаружено, что товары - коробки передач в количестве 360 штук, якобы помещенные ОАО «УАЗ» на указанный СВХ 04.12.2014 г. в 13 час. 40 мин., как об этом указано обществом в отчете № 10414040/051214/0000351 о принятии товаров на хранение (форма ДО-1), на территории склада временного хранения фактически отсутствуют.

В ходе проверки прилегающей территории, а именно путей для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, таможенным органом обнаружено, что на данных железнодорожных путях находится железнодорожный контейнер № RZDU5209482, а в соответствии со сведениями, содержащимися в отчете о принятии товаров на хранение по форме ДО-1     № 10414040/051214/0000351, в данном контейнере находились товары, которые помещены 04.12.2014 г. в 13 час. 40 мин. на СВХ ОАО «УАЗ».

Представление со стороны ОАО «УАЗ» в Ульяновскую таможню отчета по форме ДО-1 № 10414040/051214/0000351 на товары, фактически не принятые на хранение, свидетельствует о предоставлении ОАО «УАЗ» недостоверной отчетности.

Подача указанной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о товарах, находящихся под таможенным контролем и помещенных на СВХ.

Следовательно, представление владельцем СВХ - ОАО «УАЗ» отчетности по форме ДО-1 на товар, фактически не принятый на хранение, свидетельствует о предоставлении владельцем СВХ недостоверной отчетности, поскольку в отношении товара, не размещенного на СВХ, отчетность в таможенный орган не представляется.

Таким образом, общество нарушило требования таможенного законодательства, предоставив 05.12.2014 г. таможенному посту Ульяновской таможни отчет по форме ДО-1 № 10414040/051214/0000351, содержащий недостоверные сведения о факте размещения 04.12.2014 г. в 13 час. 40 мин. указанных выше товаров на СВХ ОАО «УАЗ».

Определением от 11.12.2014 г. № 10414000-197/2014 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ст. 16.15 КоАП РФ, и 26.12.2014 г. составлен протокол № 10414000-197/2014, а постановлением от 12.01.2015 г. № 10414000-197/2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

По аналогичным основаниям, связанным с подачей обществом отчетов по форме ДО-1 в отношении якобы принятия на СВХ товаров, находящихся в других девяти железнодорожных контейнерах, в отношении общества были возбуждены девять дел об административных правонарушениях, а постановлениями от 12.01.2015 г. № 10414000-198/2014, № 10414000-199/2014, № 10414000-200/2014, № 10414000-201/2014, №10414000-202/2014, № 10414000-203/2014, № 10414000-204/2014, № 10414000-205/2014 и № 10414000-206/2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, с назначением по каждому из постановлений, наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в одном из предусмотренных диспозицией статьи альтернативных деяний: непредставление в таможенный орган отчетности; нарушение срока представления отчетности; представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Субъектами данного правонарушения являются лица (должностные или юридические), на которых таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления таможенному органу отчетности. Это могут быть, в частности, владельцы таможенных складов, складов временного хранения и свободных складов, магазинов беспошлинной торговли и др.

Как следует из содержания п. 3 ст. 26 ТК ТС и п. 3 главы 4 «Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах», утвержденного приказом ФТС России № 2688 от 29.12.2012 г. (далее - Порядок) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 -отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 16.15 КоАП РФ, которые выразились в предоставлении в таможенный орган отчетов о принятии товаров на хранение (форма ДО-1) на склад временного хранения, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, собранных таможенным органом, приходит к выводу, что в действиях заявителя содержится состав вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, который материалами дела полностью подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 16.15 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичных и частных интересов, на основании ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд правильно установил наличие исключительных обстоятельств, а поэтому обоснованно изменил постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ и снизил, по каждому постановлению, сумму штрафа до 20 000 рублей.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года по делу №А72-686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                           П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                          Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                     В.Е. Кувшинов