Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-23048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-23048/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 по делу № А55-23048/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгастройпроект"  (ОГРН 1062130014451, ИНН 2130009618) к  Закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгастройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. основного долга, 24 270 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО «ПИ «Волгастройпроект» (далее – истец, исполнитель) и ЗАО ДСПМК «Сызранская» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации ремонта а/д А-151 Цивильск-Ульяновск на участке км 154+000 - км 164+000 в Ульяновской области.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из п. 2.4. заключенного договора, ответчик обязался оплатить работу истца после подписания акта сдачи - приемки работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном актом сдачи - приемки.

            Согласно материалам дела 11.09.2013г. стороны подписали акт № 1 сдачи - приемки научно – технической продукции по договору № б/н от 20 марта 2013г., акт № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3. Стоимость выполненных истцом работ, coгласно указанным документам, составила 650 000 руб.    

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ЗАО ДСПМК «Сызранская» оплатило ООО «ПИ «Волгастройпроект»: 150 000 рублей - платежное поручение № 547 от 02.12.2013г.; 250 000 рублей - платежное поручение № 01789 от 30.12.2013г.

В связи с наличием задолженности по оплате стоимости выполненных работ истец направил ответчику письмо № 07/14 от 04.02.2014г. с требованием погасить задолженность.

13.03.2014 ЗАО ДСПМК «Сызранская» оплатило ООО «ПИ «Волгастройпроект» еще 50 000 рублей (платежное поручение № 247 от 13.02.2014г.).

18.03.2014 истец направил ответчику повторное письмо исх. № 22/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность. В результате ответчик оплатил истцу: 50 000 рублей - платежное поручение № 425 от 31.03.2014г.; 50 000 рублей - платежное поручение № 759 от 04.06.2014г.

Ответчик оплатил истцу 550 000 рублей.

14.08.2014 истец направил ответчику письмо (исх. № 55/14) с требованием погасить остаток задолженности в размере 100 000 рублей. До настоящего времени задолженность в сумме 100 000 рублей ответчиком не погашена.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела за период с 12.09.2013г. по 18.09.2014г., исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 24 270,41 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение существенных условий договора, исполнитель (ис­тец) нарушил сроки выполнения работ.  Акт сдачи-приемки продукции был под­писан 11.09.2014.

Согласно п. 6.1. договора за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств подрядчик и исполнитель несут имущественную ответственность. Пунктом 6.2. предусматривает положение об уплате исполнителем подрядчику пени в случае просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказа­тельства на наличие прав на выполнение данного вида работ, т.е. лицензии, по­скольку выполнение отдельных видов работ при проектировании ремонта доро­ги требует наличие лицензии, согласно Федеральному закону от 04.05.11 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности», обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

            На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

            Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст.ст. 711, 762 ГК РФ).

            После завершения работ заказчик обязан полностью уплатить подрядчику установленную договором цену (ст. 762 ГК РФ).

            Обязанность ответчика по оплате работы истца предусмотрена также п. 2.4. заключенного договора. При этом основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этапа работ), представленный в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 1 к договору).

            Как следует из материалов дела 11.09.2013 ответчик без каких-либо возражений подписал акт № 1 сдачи-приемки научно - технической продукции по договору № б/н от 20 марта 2013г., акт № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3. Стоимость выполненных истцом работ составила 650 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Календарным планом выполнения работ по разработке рабочей документации ремонта а/д А-151 Цивильск-Ульяновск на участке км 154+000 - км 164+000 в Ульяновской области (приложение № 1 к договору) срок исполнения работ установлен с момента подписания договора - до 2013 г.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий обязательств, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не влияет на законность требований истца, поскольку работа была выполнена истцом надлежащим образом и в полном объеме, принята ответчиком, ответчик использовал результат выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 550 000 рублей.

Сумма задолженности составила 100 000 рублей.

Наличие данной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 14.08.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ., исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ответчик заявил о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Кроме того, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.      

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 295, 702, 711,  746,  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате выполненных работ и 24 270 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 по делу № А55-23048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин