Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-28281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                             Дело №А55-28281/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года по делу А55-28281/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"

о взыскании 2 333 191 руб.,

с участием:

от истца – Маенкова Н.Ю., доверенность от 01.01.2015 г.,

от ответчика – Каримов А.З., доверенность от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ответчик) суммы неустойки за невыполнение объемов работ ежемесячных планов-заданий за май и июнь 2014 года в размере 2 333 191 руб. на основании п.8 дополнительного соглашения № 24 к заключенному сторонами договору подряда от 04.05.2012 № НК12-1000/14 в размере 1 % от общей плановой стоимости работ по плану-заданию на соответствующий месяц.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО «НК НПЗ», указанные в исковом заявлении о взыскании с ОАО «АК ВНЗМ» неустойки за невыполнение объемов работ ежемесячных графиков СМР за май-июнь 2014г. в размере 2 333 191 (Два миллиона триста тридцать три тысячи сто девяносто один) руб., а также госпошлины в размере 34 666 (Тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Самарской области при вынесении решения не учтены существенные обстоятельства дела и наличие нарушений договорных обязательств со стороны ответчика. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно решил, что основания для взыскания неустойки за нарушение выполнения объемов работ отсутствуют, в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что основанием для начисления неустойки, согласно п.8 дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 24 к договору подряда № НК12-1000/14 от 04.05.2012, является двухсторонне подписанный отчет по план-заданию, форма которого является приложением № 2 к этому дополнительному соглашению.

При этом представитель заявителя жалобы в обосновании своих утверждений ссылался на графики СМР в мае 2014г. и в июне 2014г. (копии которых приложены истцом к исковому заявлению (л.д.96 и л.д.101 т.I), копию дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 24 в судебном заседании 10.02.2015).

Ответчик пояснял, что он представлял планы-задания не в рамках дополнительного соглашения № 24 от 01.04.2014 к договору подряда № НК12-1000/14 от 04.05.2012, а в рамках п. 5.1.35 и 5.1.36 договора, согласно которым ответчик обязан разрабатывать ежемесячные и квартальные планы-задания на выполнение работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, учитывающие текущее состояние работ на объекте (п.5.1.35), и не позднее, чем за семь дней до начала планируемого периода ответчик обязан представлять на согласование проекты ежемесячных и квартальных планов-заданий, на регулярной основе представлять отчет по исполнению графиков (еженедельно) и планов-заданий (для месячных - ежедневно, для квартальных - еженедельно) (п.5.1.36).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2014№ 24.

Этим дополнительным соглашением стороны дополнительно к план-заданиям по пунктам 5.1.35 и 5.1.36 договора, предусмотрели дополнительные план-задания и отчеты для выполнения работ из материалов заказчика (истца).

При этом работы, выполненные в период май и июнь 2014 года полностью выполнялись из материалов подрядчика (ответчика), без использования материально-технических ресурсов (МТР) заказчика (истца).

Судом установлено, что ответчик не подавал заказчику месячных план-графиков и отчетов, необходимых при строительстве из МТР поставки заказчика в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 24, а подавал обычные ежемесячные графики по пунктам 5.1.35 и 5.1.36 договора, подаваемые при выполнении работ из собственного материала.

Поэтому начисление неустойки в данном случае неправомерно, так как по смыслу п.8 дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 24 ответственность в размере 1 % от стоимости работ по план-заданию применяется только за нарушение плана-графика строительства из МТР поставки заказчика, оформленного в соответствии с дополнительным соглашением.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не опровергал, что заказчик по согласованным условиям сам должен планировать ход выполнения работ и этапы работ, срок их выполнения с целью выполнения всего объема работ в установленный срок.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за май и июнь 2014 года, в которых отдельной строкой указывается об отсутствии использования материалов и оборудования (МТР) истца (пункты 2 и 3 справок).

Согласно отчету об исполнении плана-задания на май 2014 года, ответчик в этот период выполнил объем работ на общую сумму 279 003 455,42 руб., против 98 469 459 руб. предусмотренных планом-заданием на май 2014 года.

Таким образом, план-задание на май 2014 года был перевыполнен ответчиком более чем в два раза.

Согласно отчету об исполнении плана-задания на июнь 2014 года, ответчик в этот период выполнил объем работ на общую сумму 278 393 760,63 руб., против 134 849 696 руб. предусмотренных планом-заданием на июнь 2014 года.

Таким образом, план-задание на июнь 2014 года был также перевыполнен ответчиком более чем в два раза.

Недовыполненные в мае и июне 2014 года незначительные объемы работ были довыполнены ответчиком в следующем месяце, что никак не повлияло на достижение конечного результата работ, являющегося предметом договора подряда от 04.05.2012 № НК12-1000/14, и не повлекло причинения истцу никаких убытков или иных негативных последствий.

При указанных обстоятельствах действия истца по взысканию неустойки в значительном размере осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ответчику), то есть обладают признаками злоупотребления правом, что прямо запрещено в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, указано, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае нарушение интересов истца из материалов дела не усматривается.

В Определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения за счет виновного лица. Недопустимо применение санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года по делу А55-28281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов