Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-19198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                             Дело №А55-19198/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу А55-19198/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2"

третье лицо:

 - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о взыскании неустойки,

с участием:

от истца – Ведякина К.В., доверенность от 12.01.2015 г.,

от ответчика – Кузнецов А.В., доверенность от 20.04.2015 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" об обязании представить сметную документацию по муниципальному контракту от 12.08.2013 № 0142300032913000008-0208841-02/8 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 139 388 руб. 34 коп.

Истец отказался от неимущественного требования к истцу и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139 388 руб. 34 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2013 № 0142300032913000008-0208841-02/8, начисленную за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года прекращено производство по делу в части неимущественных требований истца.

С общества с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" в доход бюджета муниципального образования городское поселение Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области взыскана неустойка в размере 91 961 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" в доход бюджета муниципального образования городское поселение Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

С общества с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 3 419 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции исследовал не те доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать в подобных делах. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не доказал имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 12.08.2013 № 0142300032913000008-0208841-02/8 (далее по тексту – контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для обеспечения дорожной деятельности в отношении дорог местного значения муниципальных районов и поселений Самарской области (разработка проектной и рабочей документации на ремонт существующего моста через железную дорогу по ул. Чапаева в п.г.т. Безенчук), а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и до 01.12.2013.

Истец утверждал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом, что явилось основанием для начисления неустойки в силу п. 7.3. контракта, предусматривающего ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в виде выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению и сдаче работ заказчику. Ответчик доказательств выполнения работ в срок не представил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период начисления неустойки, необходимо рассчитывать по 08.05.2014 (включительно) ввиду следующего.

Истец, начисляя неустойку по 01.08.2014, считает, что обязательства по контракту ответчиком исполнены 26.08.2014, когда ответчиком истцу было передано положительное заключение государственной экспертизы, объектом которой являлась сметная документация.

Ответчик, в свою очередь считает, что обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены им 08.05.2014, когда истцу было передано положительное заключение государственной экспертизы, объектом которой являлась проектная документация.

Согласно п. 1.3. контракта объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В пункте 1.4. контракта установлено, что работы считаются выполненными полностью и в соответствии с требованиями законодательства, строительных норм и правил, государственных стандартов с момента предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было передано подрядчиком заказчику по накладной от 08.05.2014, что не отрицается истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 1.3., п. 1.4. контракта, а также условий технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту (пункты 14, 16 раздела «Техническое задание на производство инженерно-изыскательских работ»; пункты 7, 11, 21 раздела «Техническое задание на проектирование» и раздел «Требования к организации, принимающей участие в аукционе»), позволяет сделать вывод о правомерности выводов ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца, а именно: в доход бюджета муниципального образования городское поселение Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, поскольку, заключая контракт, истец действовал от имени и в интересах городского поселения Безенчук, правомерно взыскана неустойка в размере 91 961 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: цена контракта 2 103 181 руб. 25 коп. х 8,25% / 300 х 159 дней (с 01.12.2013 по 08.05.2014).

Условиями контракта предусмотрен расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тогда как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81, суды, снижая размер неустойки, вправе исходить из двукратной учетной ставки ЦБ Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В случае уплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы до вступления решения суда в законную силу проценты начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу А55-19198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов