Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-13496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                             Дело №А72-13496/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года по делу А72-13496/2014 (судья Чернышева И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Утёс», г. Ульяновск (ОГРН1027301167211, ИНН7303006406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис», г. Ульяновск (ОГРН1027301168575, ИНН7303019645)

о взыскании 591 089 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Утёс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» о взыскании 948 012 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 591 089 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2015 года исковые требования  удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью    «Симбирск – Рем - Сервис»  (ИНН7303019645) в пользу открытого акционерного общества «Утёс» (ИНН7303006406)  взыскано 591 089 (пятьсот девяносто одну  тысячу восемьдесят девять) руб. 00 коп. – денежных средств, 14 821 (четырнадцать  тысяч восемьсот двадцать один) руб. 78 коп. - госпошлины.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью    «Симбирск – Рем - Сервис»  в пользу открытого акционерного общества «Утёс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Открытому акционерному обществу «Утёс» (ИНН7303006406) возвращено из федерального бюджета 7138 (семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 46 коп. – госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью    «Симбирск – Рем - Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ЗАО «МДЦ»в рамках гражданского дела, не смогла достоверно определить объем выполненных работ и их стоимость. Кроме того, заявитель указывает, что ссылка арбитражного суда на решение Ленинского районного суда г. Ульяновск от 04.02.2014 г. является незаконной в связи с тем, что ответчик к участию в указанном деле не привлекался. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительные работы по реставрации фасада объекта, выполненные ответчиком согласно письму истца от 07.06.13 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2012 между ОАО «Утёс»  (заказчик) и ООО «Симбирск-Рем-Сервис» (Подрядчик) заключены договор № 09/12 и договор №26/12, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить ремонтно – реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом конца XIXв. –нач.XXв.»,  по адресу г. Ульяновск, ул. К.Маркса,17 в соответствии  с договорами и сметными расчетами.

Пунктом 1 раздела 2 договора  № 09/12 от 20.02.2012  стороны установили стоимость работ – 2 005914 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора  № 26/12 от 20.02.2012  стороны установили стоимость работ – 1 019 780 руб. 00 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ:  акт №1 от 17.08.2012 на сумму 2 005 914 руб.; акт №1 от 29.07.2013 на 1 019 780 руб.

Истцом, в подтверждение оплаты выполненных работ, представлены платежные поручения на сумму 2 668 771руб.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец полагает, что ответчиком не выполнены работы по договорам на 850 074 руб. В подтверждение доводов истец представил решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014 по делу №2-307/14, вступившее в законную силу, экспертное заключение ЗАО «Многопрофильный деловой центр»  от 04.02.2014.

Решением суда установлено, что при производстве ремонтных работ в отношении здания по ул. К. Маркса 17 завышена стоимость работ на 850 074 руб., и не подтверждены работы по огнезащитной обработке в сумме 97938 руб.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что фактически выполненные работы по договорам от 20.02.2012 №09/12 и №26/12 соответствуют проектно – сметной документации ООО «Симбирск – Рем – Сервис» за исключением:

- замены входной двухполотной металлической двери в части несоответствия ее  историческим аналогам; установки нижнего пояса ферм; установки стоек; установки мауэрлат в части меньшего объема.

Имело место завышение расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ в связи с необоснованным включением большего объема по следующим работам: реставрация и воссоздание штукатурных фасадов; подготовка гладкой оштукатуренной поверхности для отделки; отделка гладкой оштукатуренной  поверхности; разборка деревянных элементов конструкции крыш; разборка деревянных мауэрлатов; устройство строительных конструкций из брусков (в том числе брусков); устройство мауэрлатов (в том числе объем брусков);  смена обрешетки; установка пароизоляционного слоя, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций (т.1 л.д.153).

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего. В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан лишь с выводами других судов по вопросам правовой квалификации и толковании норм права, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.07.2007 N 11974/06, 20.06.2013 N 3810/13).

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Стоимость  не выполненных ООО «Симбирск – Рем – Сервис» работ является обстоятельством, фактом установленным судом общей юрисдикции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при таких обстоятельствах не влечет правовых последствий еще и потому, что в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, явку в суд заявителей не обеспечил.

Кроме того, в суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ допрошен в судебном заседании эксперт Анисимова Л.Н., составившая экспертное заключение от 04.02.2014. Эксперт пояснил, что в процессе  осмотра объекта проводил  измерения и сравнивал объемы с объемами в актах ООО «Симбирск – Рем – Сервис». Из пояснений эксперта следует, что состав по огнезащитной обработке  может не оставлять внешних следов и визуально можно не определить наличие состава. Подрядчик должен был составить акт скрытых работ и отдельный акт на данный вид работ. Кроме того, эксперт проводил поджог щепы от замененных деревянных деталей, горение щепы дает основание эксперту утверждать об отсутствии огнезащитной обработки.

Показания свидетеля подтверждаются п. 5.3  ГОСТ53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 68-ст).

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 3 025 694 руб. (согласно актам) – 850074 руб. (не выполненные объемы)  - 97 938 руб. (не выполненная огнезащита) - 2 668771руб. (оплата) = 591089 руб.

Таким образом, фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное,  исковые требования правомерно были удовлетворены.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года по делу А72-13496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов