Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-1304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                                      Дело №А55-1304/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Мэрии городского округа Тольятти  –  Мязиной Ю.Г. (доверенность от 31.12.2014 № 11620/1),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бандерлоги» -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года о разъяснении  решения по делу № А55-1304/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бандерлоги» (ОГРН 1136320007471, ИНН 6321309793), г.Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Бандерлоги» (далее - общество, ООО «Бандерлоги») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным решение Мэрии, изложенное в постановлении от 18.10.12013 № 3258-А/1 об утверждении субсидии заявителю в целях возмещения затрат на приобретение основных средств в размере 250160,95 руб. (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу № А55-1304/2014 суд признал незаконным решение Мэрии городского округа Тольятти, изложенное в Постановлении от 18.10.2013 № 3258-П/1 в части утверждения субсидии ООО «Бандерлоги» в целях возмещения затрат на приобретение основных средств в меньшем размере - 250160 руб. 95 коп. и обязал Мэрию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав ООО «Бандерлоги» в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.213-215).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 по делу № А55-1304/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.26-28, 54-56).

21.01.2015 Мэрия городского округа Тольятти Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу № А55-1304/2014 в части его исполнения (т.2 л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-1304/2014 заявление Мэрии о разъяснении решения в части его исполнения оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.71-72).

В апелляционной жалобе Мэрия просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.84-85).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя Мэрии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, долгосрочная целевая программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2010-2015 годы», утвержденная постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 14.12.2009 № 2810-п/1, в рамках которой проводилось мероприятие «Предоставление субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств» прекратила свое действие 1 января 2014 года на основании постановления Мэрии городского округа Тольятти от 20.09.2013 № 2907-п/1.

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств, утвержденного постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 19.02.2010 № 421-и/1 в 2013 году, субсидии предоставлялись за счет средств бюджета городского округа Тольятти, в том числе формируемого за счет поступающих в городской бюджет средств федерального и областного бюджетов, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели.

31.12.2013 лимиты бюджетных обязательств по предоставлению субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств закрыты, остатки субсидии возвращены в доход областного бюджета.

Предоставление субсидии, в соответствии с Порядком предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств осуществляется на основании принятого решения, принимаемого во время проведения конкурса, который окончен в 2013 году.

Согласно пояснениям Мэрии, в 2014 году конкурсный отбор вновь созданных субъектов малого и среднего предпринимательства по предоставлению субсидий в целях возмещения затрат на приобретение основных средств не проводился и в следующих годах не проводится.

Учитывая изложенное, Мэрия указывает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством пересмотреть решение Мэрии городского округа Тольятти, изложенное в постановлении Мэрии городского округа Тольятти от 18.10.2013 № 3258-П/1 в части утверждения субсидии ООО «Бандерлоги» в целях возмещения затрат на приобретение основных средств в размере 250160 руб. 95 коп. в сторону увеличения размера субсидии, не представляется возможным.

Таким образом, неясность судебного акта заключается в том, каким образом осуществлять его исполнение при условии того, что долгосрочная целевая программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2010-2015 годы», утвержденная постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 14.12.2009 № 2810-п/1, в рамках которой проводилось мероприятие «Предоставление субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств» прекратила свое действие 1 января 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Мэрии городского округа Тольятти о разъяснении судебного решения, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Разъяснение, то есть изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда.

Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что способ восстановления нарушенного права формулируется заявителем самостоятельно.

Как установлено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле неоднозначно; все части решения изложены последовательно и не вызывают трудности в понимании судебного акта.

Решение суда принято в отношении ненормативного правового акта Мэрии (постановление от 18.10.2013 №3258-П/1) в части утверждении субсидии заявителю в целях возмещения затрат на приобретение основных средств в сумме 250160 руб.

В данном случае суд не конкретизировал способ восстановления нарушенного права общества. Возможность обращения с таким заявлением как разъяснение решения арбитражного суда не может быть направлена на выяснение порядка его исполнения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года о разъяснении  решения по делу № А55-1304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева