Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-22911/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля   2015 года                                                             дело №А65-22911/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  21  апреля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28  апреля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" – представитель Сафронов О.В., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранно-технический центр" – представитель Мисалимов А.А., доверенность от 24.10.2014, представитель Мисалимов А.А., доверенность от 24.10.2014, представитель Банникова А.С., доверенность от 21.10.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", общества с ограниченной ответственностью "МФТ-Лайн", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу № А65-22911/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранно-технический центр" (ОГРН 1101690072692, ИНН 1659107847),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", общество с ограниченной ответственностью "МФТ-Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек"

о взыскании 848 483 руб. 13 коп.  ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее – истец, ООО "ТИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранно-технический центр"  (далее – ответчик, ООО "Охранно-технический  центр") о взыскании 884 704,75 руб.  ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", общество с ограниченной ответственностью "МФТ-Лайн",  общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  общество с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек"

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 30.01.2015  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Третье лицо  ООО " Каверион Элмэк" не согласилось с принятым  судебным актом.

В апелляционной   жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для  дела,  несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение отменить.  Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании  представитель третьего лица  ООО "Каверион Элмек" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.          Истец представил ходатайство  о  рассмотрении  дела в отсутствие  его  представителя.  

Представители   третьих лиц, кроме заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителей  ответчика  и третьего лица ООО "Каверион Элмек"  дело рассмотрено в отсутствие   представителей указанных  лиц в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителей и представителя ООО  "Каверион Элмек",  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.12.2011 между истцом (страховщик) и ООО "МФТ-Лаин" (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис серия IM 11 №5639), в соответствии с которым были застрахованы принадлежащие страхователю товарно-материальные ценности (одежда, обувь, аксессуары). Страховая сумма по договору составила 4 005 230,45 руб.

Из искового заявления  следует, что застрахованное имущество  было передано страхователем на основании договора комиссии от 01.01.2009 ООО "ФФ Стаил" для последующей реализации в торгово-складском помещении магазина FINN FLARE, расположенном по адресу: Казань, проспект Победы, д.141,  торговый центр "МЕГА", помещение №6030. Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и предоставлено комиссионеру ООО "ФФ Стаил" в рамках договора аренды от 15.11.2010.

28.11.2012 произошло затопление помещения магазина FINN FLARE, в результате чего были повреждены товарно-материальные ценности, застрахованные истцом.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение договора страхования на основании акта о происшествии от 28.11.2012, акта о списании товаров №МФТ00000001 от 29.11.2012, по страховому акту №IM 5639 от 24.01.2013 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 884 704,75 руб.  (платежное поручение №158 от 25.01.2013).

Полагая, что ответственным лицом за причиненный застрахованному имуществу вред является ответчик, в результате нарушения им правил производства работ по переоборудованию системы автоматического водяного (спринклерного) пожаротушения, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ)  обратился в арбитражный суд с  вышеуказанным иском.

Согласно статье 965 ГК РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу  статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из обстоятельств дела  следует, что  01.10.2012 между ответчиком и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" был заключен договор о выполнении работ №505-MLKL-037/2012, в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы по замене и монтажу системы автоматического водяного (спринклерного) пожаротушения в магазине FINN FLARE. 23.11.2012

 Администрация "Мега Мол" выдала ответчику разрешение на проведение работ, согласно которому ответчик, имел право на выполнение работ, а именно замену, монтаж спринклерной системы в магазинах FINN FLARE в период с 26.11.2012 по 29.11.2012, время работ с 22 до 09 час.

Допуск лиц на территорию СТЦ "МЕГА-Казань" осуществляется в порядке, определенном положениями раздела 4 Приложения №7 к договору №505-MLKL-037/2012.                   Все сотрудники подрядчика должны быть зарегистрированы (пункт 4.1.) и обязаны предъявить удостоверение личности и подписанной администрацией СТЦ "МЕГА-Казань" заявки на проведение работ (пункт  4.3), допуск осуществляется только через служебный вход (пункт 4.2).

26.11.2012 ответчиком была подана заявка на проведение работ (т.2,  л.145) и оформлен  наряд-допуск на проведение работ в противопожарных системах с 22:30 продолжительностью на 24 час. (т.4, л.24).

Как видно из материалов дела  обслуживанием системы пожарной безопасности на объекте, включая спринклерную систему на объекте занимается ООО "Каверион Элмек", на основании договора № 5720-505-7207-12-040 от 01.08.2012, заключенного с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)".

В соответствии с пунктом 5 приложения к договору № 5720-505-7207-12-040 от 01.08.2012 "Раздел В. требования заказчика", эксплуатация и техническое обслуживание включают в себя, в том числе, предоставление исполнителем персонала для круглосуточного присутствия на объекте в целях ежедневной эксплуатации (оперативного обслуживания) и технического обслуживания систем согласно графику, утвержденному заказчиком.

Согласно пункту 16.16 указанного приложения исполнитель обязан организовывать ремонтные работы, а также принимать непосредственное участие в мероприятиях по локализации аварийных ситуаций и ликвидации последствий аварий на обслуживаемом электрооборудовании, а также в расследовании причин аварий.

Согласно пункту 18 Приложения в случае возникновения аварийных ситуаций исполнитель обязан принять все меры к тому, чтобы локализовать аварийную ситуацию, с целью минимизации возможного нанесения ущерба.

Согласно разделу D "Перечень систем и оборудования Заказчика"  ООО "Каверион Элмек" обязано производить слив и залив линий согласно заявок от администрации объекта.

Из отзыва   ООО  "Каверион Элмек" на исковое заявление следует, что оно  выполнило  все требования, указанные в заявке на 26.11.2012, то есть после проведения ремонтных работ 26.11.2012 ими была проведена опрессовка системы, после чего система находилась под избыточным давлением.

Согласно пункту  10 приложения № 2 к договору на эксплуатирующую компанию возложена обязанность по отключению и сливу линий. В соответствии с пунктом  11 приложения № 2 к договору после выполнения всех монтажных работ необходимо опрессовать на прочность трубопроводы системы автоматического водяного (спринклерного) пожаротушения не менее 1,25 от рабочего давления. Согласно пункту  12 приложения №2 к договору осмотр и испытание должны проводиться монтажной организацией в присутствии представителя заказчика или эксплуатирующей организации.                Согласно пункту  14 приложения №2 к договору подрядчик предоставляет акты манометрического испытания автоматического водяного (спринклерного) пожаротушения арендаторов, после чего линия может быть поставлена под рабочее давление.                          Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции правильно указал, что   эксплуатирующая организация не должна была заполнять систему, ставить под рабочее давление без соблюдения данной процедуры.

Судом установлено, что  опрессовка системы производилась в отсутствие представителей ответчика. Акт опрессовки системы 8Р/8-1 был подписан ответчиком и представителем эксплуатирующей организацией 22.02.2013.

Оценив представленные  в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   истцом  не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с  чем  обоснованно оставил заявленные  требования  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд не дал  оценки факту несогласованного выполнения  работ ответчиком по демонтажу  спринклерной системы  в ночь с 27 на 28.11. 2012  не соответствует  обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что ответчик  имел  соответствующее разрешение  в ночь с 27.11.2012  на 28.11.2012, заказчик  был уведомлен о производстве работ  ответчиком в  магазине FINN FLARE  в период с 26.11. 2012 по 29.11. 2012 (т.2, л. 143), заказчиком  был обеспечен  фактический  допуск ответчика  на объект  в ночь с 27.11.2012  на 28.11 2012.

Довод  заявителя жалобы о том,  что третье лицо, поставив  спринклерную линию после выполнения ночных работ  с 26.11.2012  по 27.11.2012  на опрессовку, действовало  в рамках договорных обязательств, судом первой  инстанции исследован и оценен правильно.      

Довод  заявителя жалобы о том, что  факт допуска  ответчика на территорию объекта не означает разрешение на выполнение работ, связанных с отключением  спринклерных  линий, отклоняется как необоснованный.

Суд правильно установил факт  и обеспечение допуска ответчика  на объект заказчиком для производства работ. Перечень работ для магазина FINN FLARE  указан в приложении № 2 к договору. В разрешении от 23.11.2012 указаны виды работ, которые должен был выполнить  ответчик, соответственно заказчик не мог  не знать,  какие виды работ выполняет  ответчик.

Довод  заявителя жалобы  о  неправомерности  вывода суда о том, что   третье лицо обязано было организовать ремонтные работы   на системах пожаротушения, отклоняется как необоснованный, поскольку указанный вывод следует из анализа условий договора   № 5720-505-7207-12-040 от 01.08.2012, заключенного с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)".

Довод заявителя жалобы о том, что  суд сделал  необоснованный вывод  об отсутствии причинно-следственной   связи  между противоправными действиями и причиненным ущербом и совокупности условий,   необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба отклоняется,  поскольку указанный вывод   соответствует фактическим  обстоятельствам  дела.

Также является правомерным   вывод суда о том, что  ответчик   имел право  на выполнение  работ по замене, монтажу спринклерной  системы в магазинах FINN FLARE в период с  26.11.2012  по 29.11.2012.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу № А65-22911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                    О.Е. Шадрина