Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-11746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                         Дело №А72-11746/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015, принятое по делу №А72-11746/2014 судьей Леонтьевым Д.А.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа Групп» (ОГРН 1037301514557, ИНН 7328047355), г. Ульяновск, о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 23456 руб. 70 коп.,

с участием:

от истца - Цывочка А.С., представитель (доверенность от 11.06.2014 № 14716-02),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа Групп», г. Ульяновск, о взыскании штрафа в сумме 23456 руб.70 коп. за нарушение Муниципального контракта на оказание услуг охраны от 22.01.2014 № 0368300002814000001.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 (л.д. 84) Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 90), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда, проводившегося с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Альфа Групп» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0368300002814000001 (л.д. 18), с дополнительным соглашением от 25.06.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны административного здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Бебеля, дом 52.

При выезде на охраняемый объект, в целях подтверждения выполнения услуг по муниципальному контракту надлежащего качества, сотрудники Комитета составили Акт приемки объекта недвижимости от 23.07.2014, в котором указали, что приемка объекта осуществлялась в отсутствии представителей (охранник) ООО «ЧОП «Альфа Групп», обнаружено присутствие человека без документов, удостоверяющих личность и принадлежность к организации, оказывающей услуги по охране в соответствии с муниципальным контрактом, что явилось основанием для обращения Комитета с претензией, а в последующем с иском в суд о взыскании с исполнителя штрафа в сумме 23456 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение контракта.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель Комитета сообщила, что штраф предъявлен за некачественное выполнение работ по охране объекта.

В пункте 3.1. контракта указано, что предусмотренные контрактом услуги выполняются с 08.00 часов дня, следующего после подписания контракта, в течение 181 календарного дня, т.е., до 23.07.2014, до 08 час. 00 мин.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель Комитета сообщила, что в пункте 10.1. контракта допущена опечатка в сроке действия контракта, о чем свидетельствует дополнительное соглашение, подписанное сторонами 25.06.2014 (л.д. 24).

23.07.2014, в 07 час. 50 мин. сотрудники Комитета прибыли на охраняемый объект по адресу: город Ульяновск, улица Бебеля, дом 52 с целью проверки качества выполнения работ по охране.

Сотрудниками Комитета Кирсановым А.С., Соколовой И.М. и Рыбочкиной Н.А. составлен Акт приемки объекта недвижимости (л.д. 25), в котором указано, что приемка осуществлялась в присутствии человека без документов, удостоверяющих личность и принадлежность к организации, оказывающей услуги по охране. Представители Комитета отразили в Акте отсутствие должностного лица, в обязанности которого входит осуществление услуг по охране объекта охраны в соответствии с муниципальным контрактом.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. контракта, требования, предъявляемые к оказываемым исполнителем услугам, функциональные, качественные и количественные характеристики указаны в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту. Вид охраны, порядок несения службы, пропускной режим и другие мероприятия по обеспечению сохранности имущества собственника определяются совместно представителями заказчика и исполнителя, что закрепляется в Инструкции по охране объекта.

В спецификации к контракту (л.д. 21) указано, что условием выполнения услуг является наличие постоянного круглосуточного поста на объекте охраны в составе не менее одного охранника, наличие группы быстрого реагирования, при выполнении своих обязанностей  охранник должен иметь средства связи, находиться в форменной одежде и иметь бейдж.

О качестве оказываемых услуг свидетельствует обеспечение общественного порядка и сохранность материальных ценностей.

В пункте 1.1. Инструкции (л.д. 22), являющейся приложением № 2 к договору, указано, что основными задачами сотрудника охраны являются предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

По мнению истца, обратившегося в суд с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Муниципального контракта, исполнитель не обеспечил надлежащее выполнение услуг по охране спорного здания в период действия контракта.

Согласно пункту 6.5. Муниципального контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных контрактом, в том числе нарушение условий о качестве работ (услуг), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта (234567 руб.).

При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, оплата охранных услуг производится после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки, что указано в пункте 6.6. контракта.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от подписания поступившего в его адрес акта выполненных работ от 31.07.2014 № В0000000035 об оказании услуг по охране за июль 2014 года, направив в адрес ООО «ЧОП Альфа-групп» претензию от 29.07.2014 № 18382-02 об уплате штрафа (л.д. 27). Отказ ответчика от оплаты  штрафа явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Анализируя содержание акта (л.д. 25) и заслушав аудиозапись протокола судебного заседания от 21.01.2015, арбитражный апелляционный суд установил, что в связи с окончанием срока действия Муниципального контракта и с целью проверки целостности объекта и отсутствия факта хищения, Кирсанов А.С. прибыл на спорный объект, находящийся на огражденной забором территории, дверь объекта была закрыта, доступ в помещение стал возможен лишь после того, как сотрудник Комитета сообщил, что является представителем заказчика. Созвонившись с ответчиком, Кирсанов А.С. установил, что присутствующий на объекте сотрудник, не имеющий бейджика и соответствующего форменного костюма, является работником исполнителя и фактически охраняет спорный объект.

Позднее, в начале девятого, на проверяемый объект прибыла представитель Комитета Рыбочкина Н.А.

Работники Комитета обошли здание и составили акт, из которого следует, что объект несанкционированному проникновению не подвергался, повреждения оконных проемов с остеклением не выявлено, нарушений целостности замочных скважин на основном и пожарных выходах не зафиксировано. Согласно изъятому журналу, за период с 22 по 23.07.2014 никаких происшествий не произошло.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект находился под наблюдением, и на момент сдачи объекта ответчик выполнил свои обязанности по его охране надлежащим образом.

Доказательств наличия иных случаев нарушений ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Цель заключенного сторонами Муниципального контракта – обеспечение надлежащей сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, наличие постоянной круглосуточной охраны, обеспечение безопасности работников заказчика и пропускного режима, достигнута

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено статьей 781 Кодекса.

Нарушение формы одежды и отсутствие у охранника соответствующего удостоверения, не повлияли на сохранность имущества и обеспечение безопасности охраняемого ответчиком объекта и не являются основанием для отказа от оплаты оказанных ответчиком услуг.

Доказательства причинения убытков вследствие отсутствия у охранника форменной одежды, удостоверения и бейджика истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 23456 руб.70 коп. не имеется Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015, принятое по делу №А72-11746/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина