Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А49-3204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2015 года                                                                                   Дело №А49-3204/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года о рассрочке исполнения решения по делу № А49-3204/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» (ОГРН 1025801209367, ИНН 5835015278), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменки (ОГРН 1105802001106, ИНН 5802009007), г. Каменка Пензенской области,

о прекращении нарушений исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции последнего с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании 2 000 000 руб. компенсации,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменка (далее – ответчик) об обязании прекратить использование изображение логотипа «Пензахлеб» сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 389462, обладателем исключительных прав на который является истец, об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Хлебозавод № 1» продукции, содержащей изображение логотипа «Пензахлеб», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 389462, и о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов в размере 40000 руб.  (с учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       По вступлении решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 000208352, который 01.02.2015 предъявлен к исполнению в ООО КБ «Агросоюз» – филиал Оренбургский, в котором открыт расчетный счет ответчика (л.д. 18).

       17.02.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 по настоящему делу в части, касающейся взыскания денежной компенсации в размере 2000000 руб., путем ежемесячного внесения платежей согласно графику.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменка о рассрочке исполнения решения арбитражного суда удовлетворено.

       Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 по делу №А49-3204/2014 в части, касающейся взыскания денежной компенсации в размере 2000000 руб. (оставшаяся часть задолженности – 1346775 руб. 52 коп.), согласно следующему графику: до 30.04.2015 – 100000 руб., до 31.05.2015 – 100000 руб., до 30.06.2015 – 100000 руб., до 31.07.2015 – 100000 руб., до 31.08.2015 – 100000 руб., до 30.09.2015 – 100000 руб., до 31.10.2015 – 100000 руб., до 30.11.2015 – 100000 руб., до 31.12.2015 – 100000 руб., до 31.01.2016 – 100000 руб., до 29.02.2016 – 100000 руб., до 31.03.2016 – 100000 руб., до 30.04.2016 – 100000 руб., до 31.05.2016 – 46775 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в рассрочке исполнения судебного акта. По мнению истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого финансового положения, а также невозможности осуществления исполнения судебного акта сразу.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на то, что исполнение судебного акта является затруднительным, поскольку в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для исполнения судебного акта, в связи с наличием обязательств по кредитному договору, а также иных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее даты вступления в законную силу решения суда. Кроме того, у ответчика имеются неисполненные обязательства по налогам и обязательным сборам, в том числе по оплате налога на доходы физических лиц, а также по оплате взносов в Пенсионный фонд.

В доказательство наличия указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела справка от 26.02.2015 ООО КБ «Агросоюз» – филиал Оренбургский, в котором открыт расчетный счет ответчика; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 24.02.2015 с приложениями; расчет дебиторской задолженности ООО «Хлебозавод № 1» по состоянию на 01.02.2015; кредитные договоры от 03.07.2012, от 24.10.2012, договор о предоставлении кредита от 26.03.2013, заключенные с ООО КБ «Агросоюз».

     Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и финансового положения должника, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика и предоставил рассрочку исполнения решения по определенному графику.

       При этом суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о рассрочке судебного акта лишь в части, касающейся взысканной компенсации, часть которой, более 600000 руб., должником выплачена взыскателю на момент вынесения определения. В остальной части интересы взыскателя по судебному акту предоставлением рассрочки не затрагиваются.

       При таких обстоятельствах предоставлением рассрочки будет соблюден баланс интересов, как взыскателя, так и должника, а также своевременное и последовательное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда первой инстанции способствует реальному исполнению обязательств ответчика в разумный срок с учетом интересов сторон.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года о рассрочке исполнения решения по делу № А49-3204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев