Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-29528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                       дело № А55-29528/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" – представитель Бортник И.А., доверенность от 06.05.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 по делу № А55-29528/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 5" (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 5" (далее – ответчик, ОАО "Управляющая компания № 5") о взыскании 2 004 928,91 руб., в том числе, задолженность в размере 1 983 991,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 года по 17.11.2014 года в сумме 20 937,37 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными, начисляемые на сумму долга задолженности, начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты основной задолженности, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Управляющая компания № 5" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 2 004 928,91 руб., в том числе, 1 983 991,54 руб.  долга, 20 937,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 22.10.2014 по 17.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Не согласившись с  принятым  судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Управляющая компания № 5", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что конечным потребителем услуги, предоставленной истцом, являются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. Учитывая,  что источником оплаты услуг истца являются денежные средства населения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), не уменьшил  неустойку. 

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                   Представитель ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.01.2014 между ОАО "Волжская ТГК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания № 5" (потребитель) заключен договор № 31016к, в соответствии с которым истец как теплоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось наличие задолженности за потребленную тепловую энергию.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 539, 544, 548 ГК РФ  удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере. В данной части решение не обжаловано.

Кроме долга истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 17.11.2014 и за период с 21.10.2014 по 17.11.2014 в сумме 20 937,37 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученную тепловую энергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 22.09.2014 по 17.11.2014 и за период с 21.10.2014 по 17.11.2014 в сумме 20 937,37 руб.

Также обоснованно, на основании части 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Основанием для применения статьи  333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшению подлежит не сумма взыскиваемых процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, которая действовала на день обращения с иском в суд и в период нарушения денежного обязательства.

Поскольку ставка рефинансирования 8,25% годовых оставалась неизменной, то оснований для применения иной ставки для расчета процентов,  у суда  первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение в обжалуемой  части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение в части взыскания  процентов  за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта  принято судом первой инстанции  на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем,  также  является  законным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на ответчика в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 по делу № А55-29528/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина