Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-26880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                       дело № А55-26880/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс" – представитель Трегубова М.А., доверенность от 07.08.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Альфастрахование" – представитель Пешнина Е.В., доверенность от 11.11.2013,

от третьих лиц Алеева Н.Ф., закрытого акционерного общества "Банк Интеза" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Самарский филиал на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу № А55-26880/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1076319009612, ИНН 6319140236)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" Самарский филиал (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи  лица: Алеев Нариман Фяридович, закрытое акционерное общество "Банк Интеза"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик, ОАО "Альфастрахование") о взыскании 381 310 руб.,   в том числе,   376 310 руб. страхового возмещения по договору страхования спецтехники №65912/933/00117/3 от 02.09.2013,  расходов  по оплате экспертизы  в размере  5000 руб.  судебных расходов  в сумме  15 526, 20 руб.,  в том числе 10 526,20 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб.  - расходы по оплате юридических услуг.

Решением  Арбитражного суда Самарской области   от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Альянс" взыскано 381 310 руб.,  в том числе 376 310 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы,  10 526,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб.   расходов по оплате юридических услуг, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на необоснованность решения, просит его  отменить,  принять по деду новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  истец в соответствии  с пунктом  12.9  Правил  комплексного страхования производственных и самоходных  машин и оборудования  должен  был представить комплект документов, подтверждающих факт, причины, имущественный интерес страхователя  (выгодоприобретателя ) и размер убытков, а также документы страхователя о том, что  ремонт выполнен или поврежденные части, предметы  заменены. Поскольку такие  документы истцом не были  представлены, у ответчика не возникла обязанность по страховому возмещению.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в  письменных возражениях.                   Представители  третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  письменными возражениями истца,   выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (залогодатель) был заключен договор о залоге № LD1324200035/3-1 от 30.08.2013.

В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс"  перед залогодержателем по кредитному договору обязуется передать в залог залогодержателю автомобиль  грузовой, марка, модель: DONG FENG DFL3251 А, год выпуска 2012, VIN: LGGX4DD36CH130291, тип ТС: грузовой-самосвал, двигатель № ISLE 375 30 87657826, шасси № LGGX4DD36CH130291, цвет белый.

Автомобиль был застрахован в ОАО "Альфастрахование" , что подтверждается договором  страхования спецтехники №65912/933/00117/3 от 02.09.2013  и полисом  к №65912/933/00117/3 от 02.09.2013, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО "Банк Интеза".

Согласно пункту  2 договора страхования определенная договором страховая сумма предмета страхования грузового самосвала DONGENGDFL3251A составляет 2 590 000 руб. Страховая премия ООО "Альянс" ответчику выплачена полностью. Период действия договора страхования  составляет с 02.09.2013 по 01.09.2014.

12.02.2014 в результате опрокидывания вышеуказанному автомобилю были причинен ущерб, что подтверждается справкой о  дорожно- транспортном происшествии (далее- ДТП) от 12.02.2014.

14.02.2014 ООО "Альянс" направило ОАО "Альфастрахование" заявление о причиненном автомобилю ущербе. Случай был признан страховым.

Автомобиль был направлен ответчиком на ремонт (т.1, л.42), который  не был произведен,  в связи с чем.   истец  обратился в экспертное  учреждение для определения  стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению  ООО "Центр независимой оценки"  №201-Ф-14 от 15.10.2014 стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений с учетом износа определена в размере 376 310 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг за оценку рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству в размере 5000 руб., что  подтверждено   договором  №201-Ф-14 об оценке транспортного средства и кассовым чеком.

Факт наступления страхового случая ответчик не  отрицает, вместе  с тем считает,  что обязанность  по выплате страхового возмещения у него не наступила, поскольку истцом   в нарушение  пунктов 12.3, 12.8, 12.9  Правил страхования страховщик возмещает ущерб только после того, как он с помощью представленных ему необходимых счетов и других документов убедился в том, что происшедший убыток подлежит возмещению по условиям действующего договора, ремонт выполнен или пострадавшие предметы страхования заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о наступлении  страхового случая, предусмотренного в договоре страхования и отсутствии оснований  для   освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд правильно указал, что определение размера ущерба   истцом на основании заключения  ООО "Центр независимой оценки"  №201-Ф-14 от 15.10.2014  не противоречит разделу 12 Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 31.03.2010 "Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения", который допускают определение размера ущерба расчетным путем по средним расценкам на аналогичные работы на основании экспертного заключения (пункты  12.3-12.6).

Доказательств выполнения страховщиком обязанности по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства ответчиком не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон  произведена  судом первой инстанции  с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, понесены последним в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, восстановления поврежденного транспортного средства иным образом.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 5000 руб. являются для истца убытками и   подлежат возмещению.

Также правомерно в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного  акта.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере  15  000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом  представлены договор №13/2014 от 28.10.2014, квитанции серии 001 №000 013 от 28.10.2014

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, в отсутствии возражений ответчика  о чрезмерности заявленных расходов,  суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца  в заявленном  размере. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе отклоняются  как необоснованные.

Из обстоятельств дела следует, что  по результатам  рассмотрения  заявления  ООО  "Альянс" о наступлении страхового  случая , ответчиком было выдано   истцу направление  на ремонт на  станцию технического обслуживания, с которой у ответчика  имеется договор ( т.1, л. 42). Таким образом  истец и ответчик  договорились  о порядке и способе восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку  автомобиль не был отремонтирован, истец вынужден был самостоятельно произвести  оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться к ответчику  с заявлением  о выплате страхового возмещения.

Других доводов,  опровергающих  выводы суда первой инстанции  ответчиком не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу № А55-26880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Самарский филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                  О.Е. Шадрина