Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А55-30696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-30696/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» - до и после перерыва представителя Ким О.В., доверенность от 02.02.2015 года,

от исполняющего обязанности прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области  - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу                № А55-30696/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу прекратить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заявления прокурора, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении послужила проверка технического состояния, проведенная с грубым нарушением правил проведения, что делает результаты проведения проверки недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылается на то, что ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию в организациях должен осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. за №1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен в Приложении к вышеуказанному Постановлению. Методы проверки и выявления неисправностей регламентированы ГОСТом Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Податель жалобы указал на то, что бремя доказывания вины в совершении обществом административного правонарушения лежит на заявителе, тогда как заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание 13.04.2015 представитель исполняющего обязанности прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 13.04.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин.            20.04.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в судебном заседании 20.04.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание после перерыва представитель исполняющего обязанности прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области  не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой города Новокуйбышевска Самарской области по поступившей информации совместно с ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску 11.12.2014 в 13 часов 00 минут проверено исполнение ответчиком требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о безопасности дорожного движения ООО «Автотранссервис».

В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску по пр. Победы возле дома № 48 остановлено транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер АА 644 63 регион под управлением водителя Маркушина К.В. следовавшего по маршруту № 15.

Указанное транспортное средство, используется для перевозки пассажиров по г.о. Новокуйбышевск юридическим лицом ООО «Автотранссервис».

ООО «Автотранссервис» имеет лицензию от 29.07.2009 № АСС-63-011266 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильном транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе проверки установлено, что ООО «Автотранссервис», являясь лицензиатом, осуществляет перевозки пассажиров на территории г.о. Новокуйбышевск с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: общая удельная тормозная сила стояночной системы ниже норматива, не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении рабочей тормозной системы, общая относительная разность тормозных сил оси с барабанными тормозными механизмами более 25%.

Согласно диагностической карте от 11.12.2014 № 011470021400254 данного транспортного средства, при проведении проверки технического состояния автомашины установлено, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом «з» части 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Факт совершения правонарушения подтверждаются объяснениями водителя Маркушина К.В., диагностической картой транспортного средства, путевым листом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 № 63 СК 533126 в отношении водителя, протоколом задержания транспортного средства от 11.12.2014 года.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в соответствии со своими полномочиями в отношении ООО «Автотранссервис» постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 г.

В соответствии со ст 23.1 КоАП РФ  прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Автотранссервис» к административной ответственности.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий. Кроме того, указал, что проверка технического состояния автомобиля проведена с грубым нарушением правил проведения, что делает результаты ее проведения недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось выше, факт эксплуатации транспортного средства с неисправной тормозной системой, зафиксирован в Протоколе осмотра места совершения правонарушения, Диагностической карте.

Статьей 19 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства. Диагностическая карта является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ФЗ № 170 – ФЗ, оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

Суд первой инстанции, оценив представленную диагностическую карту, сделал правильный вывод о том, что данный документ составлен в полном соответствии со статьей 19 ФЗ № 170-ФЗ, уполномоченным лицом.

Доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в Диагностической карте, носят предположительный характер.

Указанный документ не опровергнут ответчиком достаточными доказательствами.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что проверка технического состояния АТС, принадлежащего ООО «Автотранссервис» проведена с грубыми нарушениями, поскольку протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2014 г. зафиксировано, что осмотр происходил в ясную погоду, без осадков, кроме того, факт правонарушения подтверждается диагностической картой, а также, объяснениями эксперта по техническому контролю и диагностике Мамзиным О.В.

Таким образом, выявление прокуратурой нарушения условий лицензии при осуществлении ответчиком перевозок позволяет сделать вывод о том, что принятые предприятием меры по соблюдению законодательства о лицензировании не были эффективными и достаточными.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО «Автотранссервис», а также его вина судом установлены и подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении постановления прокурором не установлено.

Допущенные нарушения связаны с безопасностью дорожного движения, то есть с жизнью и здоровьем пассажиров, в связи с чем, применение ответственности в виде предупреждения недопустимо в данном случае.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом правомерно принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, ООО «Автотранссервис», обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание обоснованно определено судом в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу                №А55-30696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова