Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-29781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-29781/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Политоргснаб» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой-Казань» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу  № А65-29781/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политоргснаб» (ОГРН 1131690020846, ИНН 1657128175) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой-Казань» (ОГРН 1131690036609, ИНН 1658147251) г.Казань,

о взыскании суммы неустойки в размере 48 761 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Политоргснаб» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой-Казань» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 761 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ЦентрСтрой-Казань» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что поставка товара произошла в период 09.09.2014-10.09.2014 гг., что подтверждается договором-заявкой №55 от 05.09.2014 г., заключенным между ООО «ЦентрСтрой-Казань» (заказчик) и ИП Яблонских И.А. (перевозчик), актом оказанных услуг №16 от 12.09.2014 г.

По мнению подателя жалобы, подтверждением того что ООО «ЦентрСтрой-Казань» отгрузило товар истцу 09.09.2014 года, является товарная накладная №50 от 09.09.2014 г, по которой данный товар был приобретен у производителя общества с ограниченной ответственностью «Пласт Импорт».

Податель жалобы ссылается на то, что сотрудник ответчика, сопровождавший данную отгрузку (по предварительному намерению либо по неосторожности), по просьбе истца изменил дату отгрузки на 10.10.2014 г..

В апелляционной жалобе указывает, что требование истца о взыскании неустойки является неправомерным в связи со своевременной поставкой товара.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции №58, на основании которого последний обязался поставить товар в срок, установленный в дополнительном соглашении №1 от 25.08.2014г., а истец - оплачивать и принять товар в порядке и на условиях данного договора и соглашения.

Истцом, согласно платежного поручения №473 от 25.08.2014г., на основании выставленного поставщиком счета, были перечислены ответчику в счет оплаты товара денежные средства в сумме 1 250 304 руб. Вместе с тем, как указывает истец, в нарушения срока ответчик произвел поставку товара -10.10.2014г.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании п. 6.2 договора, начислены пени в сумме 48 761 руб. 54 коп., то есть в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Претензия №117 истца от 22.10.2014г. об оплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, оставлена ООО «ЦентрСтрой-Казань» без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его  сторонами  предпринимательской деятельности,  и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязался поставить истцу товар в объеме и по сроку, согласованный в дополнительном соглашении №1 от 25.08.2014г., то есть в течении 7 (семи) рабочих дней от даты поступления от истца предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (ответчика).

Судом верно указано, что денежные средства были перечислены ответчику 25.08.2014г. (платежным поручением №473 от 25.08.2014г.), между тем товар ответчиком была поставлен истцу только 10.10.2014г., что усматривается из универсального передаточного документа, составленного самим ответчиком и подписанного его уполномоченным лицом (счет-фактура №778 от 10.10.2014г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В решении суд верно отметил, что пунктом 6.2 договора стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного условиями дополнительного соглашения, в виде пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременная поставка ответчиком товара подтверждается материалами дела в частности, представленной счет-фактурой №778 от 10.10.2014г., которая в силу оговорки в ней, является универсальным передаточным документом сторон.

Суд верно отметил, что ответчик доказательств своевременной поставки оплаченного в полном объеме товара, не представил.

Возражения ответчика со ссылкой на договор-заявку истца от 05.09.2014г. №55 и акт №16 от 12.09.2014г. на выполнение работ-услуг с ИП Яблонских И.А., правомерно судом первой инстанции были отклонены, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о поставке товара истцу, так как в них отсутствует подпись или отметка уполномоченного лица истца о получении товара на какую-нибудь другую дату, других документов ответчиком не представлено.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке оплаченного товара является обоснованным.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 48 761 руб. 54 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по поставке товара, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, за период с 02.09.2014г. по 10.10.2014г., что составило 39 дней.

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, правильно не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Кроме того, заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт несвоевременной поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 48 761 руб. 54 коп. за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Несвоевременная поставка ответчиком товара подтверждается материалами дела, в частности, представленной счет-фактурой №778 от 10.10.2014г., которая в силу оговорки в ней, является универсальным передаточным документом сторон. Со своей стороны, ответчик, доказательств своевременной поставки, оплаченной в полном объеме товара, не представил.

Возражения ответчика со ссылкой на договор-заявку истца от 05.09.2014г. №55 и акт №16 от 12.09.2014г. на выполнение работ-услуг с ИП Яблонских И.А., не свидетельствуют о поставке товара истцу, так как в них отсутствует подпись или отметка уполномоченного лица истца о получении товара. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу  № А65-29781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                   Е.М. Рогалева