Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А72-18014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                       Дело № А72-18014/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – Анисимова М.Ю., доверенность от 12.01.2015г. № 02;

от арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года по делу № А72-18014/2014 (судья Каданцев Ю.А)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к арбитражному управляющему Герасимову Владимиру Михайловичу, г.Нижний Новгород,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича (конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - привлечь арбитражного управляющего Герасимова В.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Герасимовым В.М. правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Податель жалобы считает, что по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к нормам закона, регулирующим указанные отношения, доказательств непреодолимой силы, свидетельствующих о фактической невозможности осуществления Герасимовым В.М. своих обязанностей в строгом соответствии с Законом о банкротстве представлено не было.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014г. по делу №А72-13156/2014 арбитражный управляющий Герасимов В.М. был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных правонарушений, однако надлежащих выводов не сделал и по-прежнему допускает вышеуказанные нарушения.

Податель жалобы считает, что повторное освобождение от административной ответственности не будет соответствовать целям административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Ульяновской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 по делу №А72-58/2012 общество с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (далее - ООО «РуснРусСантимир») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.М.

07.11.2014 должностным лицом Управления в отношении Герасимова В.М. в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № 00597314 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В действиях арбитражного управляющего были усмотрены нарушения требований абз.2 п.2, п. 4 ст. 20.3, п.4 ст.18.1, п.7 ст.12, п. 4 ст.13, п.15 ст.110, п.2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», п.4, 12  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 18.08.2014 были проведены повторные торги по реализации имущества ООО «РуснРусСантимир», находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг». Организатором торгов является конкурсный управляющий Герасимов В.М.

В соответствии с п. 16 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РуснРусСантимир», находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг» и п.2.4 договоров купли-продажи от 18.08.2014 передача имущества осуществляется после полной оплаты цены лота. Однако, в отсутствие полной оплаты техники по договорам купли- продажи, заключенным 18.08.2014 с победителем торгов ООО «Сириус» (то есть в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РуснРусСантимир», находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг» и п.2.4 договоров купли-продажи от 18.08.2014) и в отсутствие согласия залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» на использование залогового имущества (сельскохозяйственная техника и оборудование) в период с 21 по 22 августа 2014 года техника была вывезена с охраняемой площадки в Нижегородской области.

Кроме того, 20.08.2014 без согласования с залоговым кредитором ООО «ТД «Агроторг» конкурсным управляющим был заключен договор хранения залогового имущества с ООО «Сириус», основные статьи которого ущемляют интересы залогового кредитора (имущество передано на хранение без указания его качественных характеристик и стоимости).

В газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 (объявление № 52030152242) конкурсным управляющим Герасимовым В.М. было опубликовано сообщение о том, что на 18.08.2014 назначены повторные торги по реализации имущества ООО «РуснРусСантимир». Аналогичное сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.07.2014. Протоколы о результатах проведения данных торгов подписаны 18.08.2014, сообщения о результатах проведения данных торгов должны быть опубликованы не позднее 08.09.2014, однако, в нарушение срока, установленного п. 15 ст.110 Закона о банкротстве, данные сообщения были опубликованы организатором торгов Герасимовым В.М. в газете «Коммерсантъ» только 12.09.2014, а на сайте ЕФРСБ - 19.09.2014.

В соответствии с п. 5, п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего Герасимова В.М. об использовании денежных средств должника от 18.08.2014 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствует следующая информация: наименование банка (кредитной организации), вид и реквизиты счета, чем нарушены требования п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

Конкурсным управляющим Герасимовым В.М. 20.08.2014 проведено собрание кредиторов ООО «РуснРусСантимир». Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых данным собранием кредиторов, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 27.08.2014, однако, в нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве данное сообщение включено Герасимовым В.М. в ЕФРСБ только 02.09.2014.

Сообщение о проведении 20.08.2014 собрания кредиторов ООО «РуснРусСантимир» включено конкурсным управляющим Герасимовым В.М. в ЕФРСБ 08.08.2014, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст.13 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия выявленных административным органом нарушений в деятельности арбитражного управляющего, то есть требования Закона о банкротстве Герасимовым В.М. нарушены, что правильно установлено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли за собой негативных последствий, с целью уменьшения риска утраты предмета залога ответчиком были приняты надлежащие меры (был заключен договор хранения залогового имущества с ООО «Сириус»), правам кредиторов не был причинен вред, действия управляющего не повлияли на ход процедуры конкурсного производства ООО «РуснРусСантимир».

Период просрочки опубликования сообщений о результатах проведения данных торгов составил от 4 до 12 календарных дней, что также не повлекло существенных нарушений чьих-либо прав.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения».

В пункте 18 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом правильно указано на то, что совершенные ответчиком правонарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов, не помешали завершению конкурсного производства, не явились основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Опубликование протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ на 4 дня позже установленного срока не повлекло за собой негативных последствий, не повлияло на ход процедуры конкурсного производства, а, следовательно, нарушение было верно квалифицировано судом первой инстанции как малозначительное.

С учетом изложенного суд правильно посчитал возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ввиду малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, освободить арбитражного управляющего Герасимова В.М. от административной ответственности.

Суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не повлекли за собой негативных последствий, правам кредиторов не был причинен вред, действия управляющего не повлияли на ход процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно применил ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года по делу № А72-18014/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов