Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А72-17793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                   Дело № А72-17793/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Кутдусова М.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу №  А72-17793/2014 (судья Малкина О.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее – ООО "Спасатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 125 978 руб. 12 коп., в том числе: 112 200 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 78/12 на от 01.12.2012, и  13 778 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 года по делу №  А72-17793/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что договор между сторонами не заключался, а услуги по обслуживание опасного производственного объекта выполняло иное лицо, по заключенному с ответчиком договору, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.12.2012 между ООО "Радуга" (заказчик) и ООО "Спасатель" (исполнитель) заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта № 78/12 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика, а именно: проведение профилактических осмотров на объектах заказчика; оказание методической помощи в решении вопросов пожарной и промышленной безопасности; проведение теоретических, практических занятий и тренировок с персоналом объектов Заказчика; локализация ЧС (н) на объектах заказчика.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг за обслуживание производственных объектов с 01.12.2012 по 31.12.2012 - 10 200 руб.  в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100% суммы до 25 числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, указанной в  пункте 4.1. договора, заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 112 200 руб., акты оказанных услуг от 28.02.2013 №83, от 29.03.2013 №169, от 30.04.2013 №259, от 31.05.2013 №353, от 28.06.2013 №457, от 31.07.2013 №461, от 31.08.2013 №673, от 30.09.2013 №779, от 31.10.2013 №934, от 29.11.2013 №1108, от 31.12.2013 №1300, были направлены ответчику, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями (л.д. 50-60).

Факт получения данных актов признан представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен, следовательно, в силу пункта 4.4. договора услуги считаются принятыми.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, Проезд Инженерный 2-й, дом 2А.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 19.12.2014 направлено ООО "Радуга"  по указанному адресу, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 64).

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим извещенным о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, в принятии приложенных к апелляционной жалобе копий дополнительных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу № А72-17793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    В.Т. Балашева