Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А55-18706/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-18706/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Александренко Н.А. доверенность от 08.10.2014 г.,

от закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" – Гончарова Ю.В. доверенность от 17.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-18706/2013 (судья Степанова И.К.)

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ",

к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС",

о взыскании 9 984 342,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 9 924 руб. (том 3 л.д. 35-37).

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" судебные расходы в размере 9 924 руб. (том 3 л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и отказать ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ЗАО «ВИС» командировочных расходов водителя (расходы на бензин в сумме 3 224 руб., проживание - 3 000 руб., суточные - 600 руб.), ссылаясь на то, что определение суда необоснованно, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов ОАО «АВТОВАЗ» требует взыскать с ЗАО «ВИС» командировочные расходы в общей сумме 9 924 руб. состоящих из: расходов по оплате проезда представителя истца в сумме 3 224 руб.; расходов по оплате проживания представителя истца в сумме 2 500 руб.; расходов по оплате проживания водителя истца в сумме 3 000 руб.; расходов на выплату представителю истца суточных в сумме 600 руб.; расходов на выплату водителю истца суточных в сумме 600 руб.

Указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности, неразумности и необоснованности командировочных расходов истца по следующим основаниям.

Стоимость билета на одного человека из г. Тольятти в г. Казань на дату 16.06.2014 г. (начало командировки представителя и водителя истца) составляла 650 руб., из них 10 руб. - страховой взнос.

Стоимость билета на одного человека из г. Казань в г. Тольятти на дату 18.06.2014 г. составляла 640 руб.

Копии автобусных билетов прилагались к отзыву и имеются в материалах дела.

Стоимость билетов подтверждается автобусными билетами представителя ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» Гончаровой Ю.В., представлявшей интересы ответчика в судебном заседании 17.06.2014 г. в ФАС ПО по делу № А55-18706/2013, для представления интересов в котором и был направлен представитель ОАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, представителем ответчика были произведены транспортные расходы на общую сумму 1 290 руб. Истец требует взыскать с ответчика транспортные расходы на сумму 3 224 руб., что на 1 934 руб. больше, чем можно было реально затратить.

Проезд представителя ОАО «АВТОВАЗ» на легковом автомобильном транспорте с привлечением водителя осуществлен лишь для удобства самого представителя истца и не соответствует критерию разумности.

Учитывая, что проезд представителя истца возможен был осуществлен на междугороднем пассажирском автобусном транспорте, привлечение водителя истца, в данном случае, не требовалось, в связи с чем, расходы по оплате проживания водителя и выплате ему суточных, в сумме 3 600 руб. являются неразумными и необоснованными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик просил суд уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика сумму судебных расходов в разумных пределах.

В нарушение установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов, суд не учел возможность представителя ОАО «АВТОВАЗ» воспользоваться услугами более экономичного транспорта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.04.2015 г.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в размере 9 984 342 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 г., оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 9 924 руб.

В обоснование заявления истец сослался на понесенные им расходы в общей сумме 9 924 руб. - транспортные расходы, командировочные расходы и проживание в связи с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В подтверждение произведенных судебных расходов истец представил: командировочное удостоверение № 89000/1-160 от 10.06.2014 г., авансовый отчет № 89000/1-160 от 19.06.2014 г., счет № 004144, кассовый чек, приказ № 89000/1-160 от 10.06.2014 г., служебное задание № 89000/1-160 от 10.06.2014 г., запрос на оплату командировочных расходов № 129 от 10.06.2014 г., отчет № 08/45, командировочное удостоверение № 08000/34 от 16.06.2014 г., служебное задание № 08000/34 от 16.06.2014 г., приказ № 12-ЛС-в от 16.06.2014 г., путевой лист № 232941, кассовые чеки АЗС, счет № 004142, запрос на оплату командировочных расходов № 28 от 16.06.2014 г. (том 3 л.д. 40-55).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Участие представителя истца в заседании суда подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 9 924 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца мог прибыть к месту судебного заседания на междугороднем автобусе суд считает несостоятельным, поскольку не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования автомобильного транспорта, находятся в компетенции истца, как стороны по делу, а также исходя из производственной необходимости.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена, закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 16.03.2015 г. № 4865 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-18706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 16.03.2015 г. № 4865 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов