Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А55-26379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

         27 апреля 2015 года                                                                      дело № А55-26379/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" – представитель Ким М.Э., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по делу № А55-26379/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884)

к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431)

о взыскании 352 141 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее – истец, ЗАО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (далее – ответчик, ОАО "СПЗ") о взыскании 352 141,92 руб., в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 347 477,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 11.07.2014 по 09.10.2014 в размере 4664,53 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СПЗ" в пользу ЗАО "СГЭС" взыскано 352 141,92 руб., в том числе, задолженность в сумме 347 477,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 4664,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере  10 042,84 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального  права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленные требования оставить без удовлетворения

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что к исковому заявлению  не приложена  справка, подтверждающая размер  ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, которую истец использовал при  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                   Представитель  ответчика  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела  следует, что ЗАО "СГЭС" и ОАО "СПЗ" являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с подпунктом  "г" пункта  41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обсуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

28.02.2012 между ЗАО "СГЭС" и ОАО "СПЗ" был заключен договор № 5/у/2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 482 от 31.12.2014 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Самарской области на 2014 год.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено применение двухставочного тарифа при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии на общую сумму в размере 347 477,39 руб., что подтверждено  актами об оказании услуг, подписанными сторонами (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом  6.5 договора ответчик обязан не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным осуществить расчет по договору.

Ответчик  услуги  по поставке электроэнергии  в спорный период не оплатил,  что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Поскольку  доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору  от 28.02.2012 № 5/у/2012 за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 347 477, 39 руб.  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил,  задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статей  539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ   истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4664,53 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 4664, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014  по 09.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Также правомерно  на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил  истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод  ответчика  о том, что   к расчету процентов не приложена справка о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется как необоснованный. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, обратившегося в суд о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, доказывать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

 Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по делу № А55-26379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                     О.И. Буртасова

                                                                                                                О.Е. Шадрина