Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А49-2193/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                          Дело № А49-2193/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью РАО «Пензенская зерновая компания» - извещен, не явился;

от муниципального образования Знаменско-Пестровский сельсовет Иссинского района Пензенской области - извещен, не явился;

от администрации Иссинского района - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-2193/2013 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» (ОГРН 1105802000798, ИНН 5802008846) г.Каменка, Пензенская область,

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

третье лица: общество с ограниченной ответственностью РАО «Пензенская зерновая компания» (ОГРН 1045800500415, ИНН 5802003365), г.Пенза,

Муниципальное образование Знаменско-Пестровский сельсовет Иссинского района Пензенской области,

Администрация Иссинского района (ОГРН 1035801300061, ИНН 5814002888), Пензенская область,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2014 по делу № А49-2193/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, признаны недействительными сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области №16/007/2013-096 от 07.03.2013 и № 16/007/2013-097 от 07.03.2013 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» в государственной регистрации права собственности на нежилое здание МТМ площадью 1066,6кв.м, литера Б, расположенное по адресу: Пензенская область, Иссинский район, с. Знаменская Пестровка, примерно в 190 метрах по направлению на северо-запад от ориентира с. Знаменская Пестровка, инвентаризационный номер 56:226:002:000010360 и нежилое здание (теплая стоянка) площадью 595,3кв.м, литера Г, расположенное по адресу: Пензенская область, Иссинский район, с. Знаменская Пестровка, примерно в 230м по направлению на северо-запад от ориентира с. Знаменская Пестровка, инвентаризационный номер 56:226:002:000009840. А также на ответчика возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» на указанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменения.

ООО «Аграрная группа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 209061 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении размера заявленных к возмещению судебных расходов. При этом просил взыскать с ответчика только транспортные расходы, связанные с проездом до места рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб из города Пенза до города Самара в сумме 1669 руб. 40 коп., из города Самара до города Пенза в сумме 1810 руб. 90 коп., из города Пенза до города Казань в сумме 966 руб. 85 коп. (1/2 от полной стоимости в размере 1933 руб. 70 коп.), из города Казань до города Пенза в сумме 923 руб. 75 коп. (1/2 от полной стоимости в размере 1847 руб. 50 коп.), с проживанием в гостинице города Казань в сумме 5900 руб. (1/2 от полной стоимости в размере 11800 руб.), а также суточными расходами (за 4 суток за нахождение в судах апелляционной и кассационной инстанций) в сумме 2800 руб., всего - 14070 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено (с учетом уточнений).

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при определении разумных пределов оплаты услуг представителей при взыскании судебных расходов могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, в частности, пунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах командировочных расходов на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» определена норма выплаты суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в организациях размер суточных определяется коллективным договором или локальным нормативным актом (то есть организации имеют право выплачивать своим сотрудникам суточные в любом размере). Однако, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению подателя жалобы, возмещение суточных, заявленных обществом в размере 2 800 рублей, из расчета 700 рублей в день, значительно превышают норму, установленную вышеуказанным постановлением государственным органам, финансируемым из федерального бюджета, и не соответствует принципам разумности.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Податель жалобы указывает, что общество, имея возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта вагона «Плацкарт», что уменьшило бы судебные расходы, не сделало этого.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскиваемые в рамках настоящего дела транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и суточные расходы относятся к категории судебных издержек.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае ООО «Аграрная группа» обратилось за взысканием судебных расходов в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд в определении верно указал, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов при рассмотрении 04.06.2014 апелляционной и 23.09.2014 кассационной жалоб заявителем представлены:

- железнодорожные билеты, подтверждающие проезд 04.06.2014 из города Пензы до города Самара и 04.06.2014-05.06.2014 из города Самара до города Пенза, стоимостью 1669 руб. 40 коп. и 1819 руб. 90 коп.,

-  железнодорожные билеты, подтверждающие проезд 22.09.2014 из города Самара до города Казань и 26.09.2014-27.09.2014 из города Казань до города Пенза, стоимостью 1933 руб. 70 коп. и 1847 руб. 50 коп.,

- счет и кассовый чек на проживание в гостинице города Казань на сумму 11800 руб.,

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, приказ о направлении работников в командировку, командировочное удостоверение от 18.09.2014, расходные кассовые ордера от 03.06.2014 на сумму 5800 руб., от 18.09.2014 на сумму 19000 руб., от 29.09.2014 на сумму 1200 руб.,

- приказ об утверждении расходов на командировки № 74 от 07.04.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, требуя возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать факт осуществления указанной оплаты.

Ответчик в рассматриваемом случае посчитал сумму предъявленных к взысканию суточных расходов завышенной. Также он полагал, что заявитель для сокращения расходов не воспользовался своим правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб путем использования видеоконференц-связи.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – это право заявителя, а не обязанность. Воспользовавшись непосредственным участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, заявитель не вышел за пределы способа защиты своих прав.

В обжалуемом определении верно указано, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о чрезмерности расходов заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены данные возражения.

Судом верно отмечено, что расходы на оплату железнодорожных билетов и счета за проживание в гостинице непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными, отвечающим критериям экономичности.

Также арбитражный суд, принимая во внимание представленный заявителем приказ об утверждении расходов на командировки № 74 от 07.04.2014, согласно которому размер суточных расходов для работников ООО «Аграрная группа», направляемых в служебные командировки по России, составляет 700 руб., правомерно посчитал обоснованными расходы общества, связанные с выплатой суточных в указанном размере.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Общество не является организацией, финансируемой за счет федерального бюджета, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002, ограничивающие размер суточных 100 рублями, на него не распространяются. Локальным нормативным актом (приказом по предприятию) размер  суточных установлен в сумме 700 руб., что соответствует критериям, закрепленным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом верно указано в определении о том, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в судебных заседаниях интересы общества представляла Сакеева О.С., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Аграрная группа». Именно в отношении данного представителя были представлены железнодорожные