Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А55-17500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                                          Дело №А55-17500/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Технология» - Вавилина С.Ю.     (доверенность от 16.03.2015 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Даичи-Волга» - Цупрова К.В.      (доверенность от 14.10.2014 г.),

от АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу №А55-17500/2014 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Даичи-Волга»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО)

о взыскании 272 309 рублей 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Даичи-Волга» о взыскании задолженности в сумме 272 309 рублей 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Технология» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу №А55-17500/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Даичи-Волга» напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представитель АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

С заявлением о взыскании с ответчика денежных средств обратился ликвидатор ООО «Технология». Как следует из искового заявления, Онучкиным Ю.А. в ходе работы как ликвидатора общества, установлено перечисление денежных средств в адрес ответчика, по платежному поручению №16 от 29 июня 2012 года в сумме 232.735 руб. В качестве основания платежа указано, что он произведен за климатическое оборудование по счету №3846/2012 от 26.06.2012г.

Поскольку, договора на поставку, акты приема-передачи климатического оборудования в архиве ООО «Технология» не найдены, ликвидатор посчитал, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы подтверждающие поставку представлены в дело ответчиком.

В действительности, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки №0626/001R от 26.06.2012 года, согласно которому ответчик обязуется передать истцу в собственность климатическое оборудование, а истец принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №16 от 29.06.2012 года истцом произведена оплата климатического оборудования на сумму 232.735 рублей.

Согласно товарной накладной №3146/2012 от 29.06.2012 года истцом получено климатическое оборудование на общую сумму 232 735 рублей. Данная накладная содержит подпись и печать истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки № 0626/001R от 26.06.2012 года и товарной накладной № 3146/2012 от 29.06.2012 года.

В целях проверки данного ходатайства судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Овчинников П.А. – лицо, от имени которого подписан договор поставки №0626/001R, который пояснил, что он какие-либо документы от имени истца не подписывал.

Показания свидетеля Овчинникова П.А. не исключают возможность получения климатического оборудования по товарной накладной № 3146/2012 от 29.06.2012 года иным уполномоченным лицом истца. Относительно наличия в спорных документах оттиска печати истца никаких доводов не представлено, так же как истцом не ставится под сомнение подлинность представленной ответчиком доверенности выданной директором ООО «Технология» Ботнарем Д.А. Овчинникову П.А. на заключение договоров и получение товарно-материальных ценностей от имени общества.

Наличие в платежном поручении № 16 от 29.06.2012 года указания в графе «назначение платежа» - «за климатическое оборудование по счету № 3846/2012» также подтверждает обоснованность доводов ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что с иском о взыскании, как считает ООО «Технология», неосновательного обогащения, истец обратился спустя более чем два года, после состоявшегося платежа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу  №А55-17500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                               В.В. Кузнецов

                                                                                                                                         С.Т. Холодная