Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-26442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                      дело № А65-26442/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу  № А65-26442/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 16530116914)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 309183927800086, ИНН 180010878243)

о взыскании 454 498 руб. 77 коп. долга, неустойки за просроченную сумму по графику платежа 9419 руб. 48 коп., неустойки за просроченную сумму процентов 6 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестионный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее – истец, Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Петровичу (далее – ответчик, ИП Кузнецов Д.П.), о взыскании 454 498,77 руб. долга, неустойки за просроченную сумму по графику платежа 9419,48 руб., неустойки за просроченную сумму процентов 6,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузнецова Д.П. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" взыскано 454 498,77 руб. долга, неустойка за просроченную сумму по графику платежа  в размере 4000 руб., неустойка за просроченную сумму процентов  в размере 6,05 руб., 12278,49 руб. - расходы по уплате государственной пошлины  и проценты на случай  неисполнения  судебного акта. В остальной части в иске  отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом документально не подтверждена сумма задолженности и расчет неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.07.2013 истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили договор банковского счета резидента № 482002915, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

29.08.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 189НЧ/13 к договору банковского счета от 30.07.2013 № 482002915, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии счета № 40802810511000002915 денежных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составляет 500 000 руб.

Кредит должен быть возвращен заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента его  получения.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные  соглашением, путем перечисления соответствующих денежных средств банку.

Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств истцом было исполнено, что подтверждено  банковскими ордерами.

Ответчик  не возвратил   кредит и не уплатил проценты, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании долга и процентов.

Пунктом 5.2 соглашения стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 3.1соглашения) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование кредитом.

Ответчик заявил о применении  статьи 333 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   от 13.01.2011  N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств и правомерно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - до 4000 руб.

Требование в части взыскания 6,05 руб. неустойки за просроченную сумму процентов судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Также обоснованно в силу пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу  № А65-26442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина