Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А55-26030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-26030/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Коннова Е.В., доверенность от 16.09.2014; директор Шканин Н.А., паспорт;

от ответчика - представитель Сметанин В.Г., доверенность № 14/153 от 12.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  21 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по делу № А55-26030/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии", (ИНН 6312134762), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ВГЗ-новые материалы", (ИНН 3446012930), г. Волгоград, о взыскании 4 065 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее – ООО "Сервисные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВГЗ-новые материалы" (далее – ООО "ВГЗ-новые материалы", ответчик) о взыскании 4 065 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по делу № А55-26030/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на  неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,   21.01.2014 между ООО «ВГЗ - новые материалы» (заказчиком) и ООО «Сервисные технологии» (подрядчиком) был заключен договор подряда №2 на дробление гипсо-ангидритового камня (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по дроблению гипсового камня и ангидрита на Троицком месторождении Самарской области, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.  договора стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока действия договора, определяется на основании согласованных сторонами единичных расценок и составляет 60 руб. 50 коп. за одну тонну дробленого гипсового камня.

Срок действия договора - до 31.12.2014 (пункт 1.6. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском о взыскании убытков, истец указал, что 17.04.2014 ответчик сообщил работникам истца о том, что с завтрашнего дня истцом все работы на месторождении прекращаются. До этого момента никаких уведомлений и писем по окончанию работ не предоставлялось. 12.05.2014 было получено истцом уведомление о прекращении действия вышеназванного договора с 12.05.2014.

Ссылаясь на то, что заказчик не допускал подрядчика к производству работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 065 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных за период с 18.04.2014 по 12.05.2014.

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что дробление гипсового камня в рамках спорного договора осуществлялось на Троицком месторождении в Безенчукском районе Самарской области; исключительное право для разведки и добычи гипса и ангидрита на этом месторождении принадлежит ООО «ВГЗ-новые материалы» на основании лицензии на право пользования недрами серии СМР № 00974; земельный участок в границах Троицкого месторождения принадлежит ООО «ВГЗ-новые материалы» на праве собственности.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору продолжалось вплоть до 08.05.2014, о чем свидетельствуют акты, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 85-89).

При этом в январе 2014 истцом выполнены работы на сумму 1 222 385 руб. 56 коп.,  в феврале - марте 2014 года – на сумму 440 126 руб. 22 коп., за период с 01.04.2014 по 08.05.2014 – на сумму 514 337 руб. 16 коп.

Таким образом, ни в одном из месяцев 2014 года работы на сумму, превышающую 1 222 385 руб. 56 коп., подрядчиком не выполнялись.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем и сроки производства, определяются согласно заявке заказчика, согласованной подрядчиком.

Следовательно, при наличии заявки заказчика и согласования ее подрядчиком на выполнение работ с 18.04.2014 по 12.05.2014, при отказе заказчика от исполнения договора, подрядчик был вправе требовать возмещения убытков.

Между тем, согласованная сторонами заявка о выполнении работ за период с 18.04.2014 по 12.05.2014 на сумму 4 065 600 руб. в материалы дела не представлена.

Общая стоимость работ по договору сторонами также не согласована.

Истец документально не подтвердил факт причинения убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определен истцом без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено (л.д. 6).

Фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме. В то же время истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм, не обосновал и не представил доказательств того, что в спорный период он мог получить доход в заявленном размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно в связи с недоказанностью заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по делу № А55-26030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин