Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А55-25190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                                    Дело №А55-25190/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя гаражно-строительного кооператива № 120 «Модель» - Бровкина Г.В. (доверенность от 20.07.2014),

представителя Мэрии городского округа  Тольятти Самарской области – Якуниной А.А. (доверенность от 31.12.2014 №11634/1),

представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-34» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Струговщикова Владислава Юрьевича – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Забродина Вадима Валентиновича – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эмили» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 120 «Модель»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 02 марта 2015 года по делу № А55-25190/2014 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению гаражно-строительного кооператива № 120 «Модель» (ОГРН 1036300993046, ИНН 6321054866), г.Тольятти,

к Мэрии городского округа  Тольятти Самарской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ-34» (ОГРН 1136382002460, ИНН 6382066629), с.Ташелка, Самарская область,

Струговщиков Владислав Юрьевич, г.Тольятти,

Забродин Вадим Валентинович, с.Сосновый Солонец, Самарская область,

общество с ограниченной ответственностью «Эмили» (ОГРН 1036301014716, ИНН 6321093992), г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

Гаражно-строительный кооператив № 120 «Модель» (далее – истец, ГСК № 120 «Модель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 666 534 руб. 91 коп., причиненных решением от 11.09.2014 № Гр. А/6375 зам. мэра - главы администрации Автозаводского района Ладыка И.Н об отмене ранее выданного истцу разрешения на производство земляных работ (л.д. 4).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СУ-34», Струговщикова Владислава Юрьевича, Забродина Вадима Валентиновича, общество с ограниченной ответственностью «Эмили».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 по делу №А55-25190/2014 в заявленных требованиях отказано (л.д.88-93).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца Администрацией Автозаводского района (территориальным органом) мэрии городского округа Тольятти ГСК № 120 «Модель» выдано разрешение на производство земляных работ от 04.08.2014 № 225.

ООО «СУ-34» для строительства наружных сетей водоснабжения ГСК-120 «Модель» по адресу: город Тольятти, улица Ботаническая строение 24, юго-восточная сторона; утверждён лист согласования с правообладателями: ОАО «ТЭВИС», ГСК № 111 «Галактика».

Целью проведения данных работ было подключение ГСК № 120 «Модель» к сети водопровода.

21.07.2014 между ГСК-120 «Модель» и ООО «СУ-34» заключён договор подряда №2014-14, предметом которого является выполнение ООО «СУ-34» работ по «Строительство сети водопровода от ВК-4/ПГ-З до ГСК № 120 «Модель».

Общая стоимость работ по указанному договору составляла 903 764,12 руб. ГСК № 120 «Модель» фактически оплатило работ в соответствии с договором на сумму 666564,90 руб. платёжными поручениями от 31.07.2014 № 61 и от 16.09.2014 № 77.

Указанную стоимость оплаченных работ истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку решением от 11.09.2014 № Гр. А/6375 зам. мэра - глава администрации Автозаводского района Ладыка И.Н. разрешение от 04.08.2014 № 225 на производство земляных работ отменено, вследствие чего работы остановлены, дальнейшее их осуществление и завершение, по утверждению истца, не возможны.

15.09.2014 истцом направлялась ответчику претензия о возмещении убытков на сумму 666564,91 рубль.

Ответом от 26.09.2014 № 8393/1 в досудебном порядке возместить убытки ответчик отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность вынесения ответчиком решения от 11.09.2014 года № Гр. А/6375 зам. мэра - глава администрации Автозаводского района Ладыка И.Н., отменившего ранее выданное истцу разрешение от 04.08.2014 № 225 на производство земляных работ.

Суд требования истца признал не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях обеспечения благоустройства территории городского округа Тольятти, организации постоянного и эффективного контроля за содержанием городских территорий, соблюдением чистоты и порядка в городском округе Тольятти мэрия городского округа Тольятти Постановлением от 03.06.2009 № 1275-п/1 утвердила Порядок производства земляных работ, действующий в редакции от 24.07.2014.

Раздел 2 указанного Порядка определяет порядок выдачи разрешений на производство земляных работ.

Для получения разрешения на производство земляных работ заявитель согласно п.2.4 указанного Порядка представляет среди прочих документов планы трассы или рабочий проект, согласованные с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии, со специализированными организациями, правообладателями земельных участков, на территории которых будут проводиться земляные работы, а также правообладателями смежных земельных участков, если для них места проведения работ являются территорией общего пользования (п.п.7).

В случае непредставления указанных выше документов лицо, уполномоченное на выдачу разрешения, в соответствии с п.п. 2.10.2 должно было отказать заявителю в выдаче разрешения.

Ответчик указывает, что 13.08.2014 (вх.№С-4313/А) в адрес мэра городского округа Тольятти поступило заявление от Струговщикова В.Ю. об отмене разрешения №225 на производство земляных работ, выданных ООО «СУ-34» на строительство наружных сетей водоснабжения, в связи с тем, что данным разрешением нарушаются его права как арендатора земельного участка.

ГСК «Модель» и ООО «СУ-34» были проинформированы мэрией о необходимости приостановки земляных работ и согласовании рабочего проекта с правообладателем земельного участка и представлении его на рассмотрение в администрацию (письмо от 26.08.2014 №Гр.А/5407, письмо от 26.08.2014 №Гр.А/5408).

Рабочий проект, согласованный правообладателем земельного участка в администрацию Автозаводского района г.Тольятти представлен не был, в связи с чем письмом от 11.09.2014 №Гр.А/6375 председатель ГСК-120 «Модель», ООО «СУ-34» были уведомлены об отмене разрешения на производство земляных работ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям приведенных выше положений Порядка производства земляных работ на территории городского округа Тольятти, ответчиком выдано истцу разрешение на производство таких работ при отсутствии предусмотренных Порядком документов - согласования представленного истцом рабочего проекта с правообладателем земельного участка, на территории которого планировалось проводить земляные работы, Струговщиковым В.Ю. Вследствие чего отмену данного разрешения путем вынесения решения от 11.09.2014 № Гр. А/6375, вопреки утверждению истца, нельзя признать не правомерным.

Изложенное подтверждает неправомерность действий Мэрии по выдаче истцу разрешения на производство земляных работ.

При этом ссылка Мэрии на то, что представленный истцом рабочий проект был согласован со всеми прописанными МБУ «Архитектура и Градостроительство» правообладателями, не исключает неправомерность действий Мэрии.

Поскольку обязанность отказать заявителю в выдаче разрешения на производство земляных работ возложена рассматриваемым Порядком (п.п. 2.10) не на МБУ «Архитектура и Градостроительство», а на лицо, уполномоченное на выдачу разрешения, каковыми являются заместители мэра - главы администрации соответствующего района городского округа Тольятти в зависимости от территории производства работ (п. 2.1).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер иска определен истцом как оплаченная им подрядчику стоимость произведенных земляных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказано, что данная сумма является для него убытками, поскольку каких-либо сведений, доказательств, подтверждающих невозможность использования результата произведенных земляных работ истцом в дальнейшем (в результате согласования ли имеющегося рабочего проекта со всеми заинтересованными лицами, в результате разработки ли иного проекта по осуществлению водоснабжения объектов истца и др.) в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения и размера убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность