Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А55-16575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-16575/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Родыгина М.М., доверенность от 12.08.2014;

от ответчика - представитель Кузнецова Т.А., доверенность № 23 от 25.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  21 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу № А55-16575/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», (ИНН 6321255820), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5", (ИНН 6323033942), г. Тольятти, о взыскании денежных средств и устранении недостатков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОСинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» (далее – компания, ответчик) о  взыскании убытков в размере 172 701 руб. 04 коп. и об обязании ответчика произвести ремонт в кв. № 250 дома № 63 по ул. Дзержинского г. Тольятти, а именно: произвести покраску потолков и заменить обои в зале и коридоре, заменить проводку в двух комнатах, заменить входную дверь, а также об обязании устранить недостатки после проведения капитального ремонта, а именно: устранить трещины в стенах кв. № 199 дома № 63 по ул. Дзержинского г. Тольятти.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСинжиниринг» (ООО «РОСинжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ООО «РОССТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу № А55-16575/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 101 974 руб. 50 коп., а также 4 059 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей   в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней и дополнении к жалобе доводам, а представитель  истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.08.2013 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0813-ФЗ/2.63 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, ул. Дзержинского, дом 63 (далее - объект), в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документаций (Приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) и дефектной ведомостью (Приложение N 3).

Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 23 774 309 руб. 77 коп. (пункт 2.1. договора).

Срок окончания работ согласно пункту 3.1. договора установлен 30.11.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, для выполнения части работ на объекте компания заключила договор субподряда № Сб-11/13 от 26.09.2013 с ООО «РОСинжиниринг» (на ремонт кровли),  договор субподряда № Сб-07/13 от 01.09.2013 с  ООО «РОССТРОЙ» (ремонт теплоснабжения).

При производстве работ 15.10.2013 по причине течи, образовавшейся ввиду прорыва трубы по шву системы отопления во время пробного запуска воды отопительной системы,  после демонтирования старой системы и монтирования новой системы отопления, произошло затопление квартиры № 199, а 30.10.2013 в результате течи кровли  произошло затопление квартиры № 212 в вышеуказанном доме, в результате чего собственникам указанных квартир был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу  заочным решением мирового судьи судебного участка N 89  Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2014 по делу № 2-172/2014 с общества, как управляющей компании, в пользу в пользу четырех собственников квартиры № 199 (Давыдовых) взыскано 65 545 руб. руб. 80 коп. (по 16 386 руб. 45 коп. каждому, в том числе 9 757 руб. 63 коп. в счет возмещения материального вреда, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 128 руб. 82 коп. штрафа по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С истца в доход  бюджета взыскана госпошлина в размере 1 570 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от 16.04.2014 по делу № 2-3104/2014 с истца в пользу двух собственников квартиры № 212 (Акуловых) взыскано 103 416 руб. (по 51 708 руб. каждому, из которых 26 972 руб. - в счет возмещения материального вреда, 2 500 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 17 236 руб. в счет возмещения штрафа по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С истца в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2 168 руб. 32 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести компания, выполнявшая капитальный ремонт кровельного покрытия и теплоснабжения многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Срок гарантии на выполненные работы установлен в 24 месяца со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 9.11. договора).

Как следует из материалов дела,  по акту рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, утвержденному 23.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 741 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленных законом и договором обязательств, в результате производства работ по договору до приемки объекта строительства заказчиком, имуществу граждан, проживающих в указанном доме, причинен ущерб, который был возмещен истцом в соответствии с решениями судов гражданам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с компании в пользу общества убытки  в размере 101 974 руб. 50 коп., в том числе:  58 944 руб. в счет возмещения убытков по квартире № 212 (53 944 руб. - материальный вред и 5 000 руб. расходы по оценке ущерба); 43 030 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков по квартире № 199 (39 030 руб. 52 коп. - материальный вред и 4 000 руб.  расходы по оценке ущерба).

В остальной части исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.

Решения суда в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств является несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не доказал, что затопление квартир произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах и в соответствие со статьей 401 Кодекса компания не может быть освобождена от ответственности за причиненные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен к третьим лицам, непосредственно выполнявшим работы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Участниками материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, являются истец и ответчик на основании заключенного межу ними договора, поэтому истец вправе требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, именно с ответчика.

При этом в силу пункта 3 статьи 706 Кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу № А55-16575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите