Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-28128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                   Дело № А65-28128/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  21 апреля 2015 года апелляционную жалобу на решение общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года по делу № А65-28128/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж",  г. Казань, (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941,) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", г. Тольятти, (ОГРН 1101690010531, ИНН 1657091670), о взыскании 355 614 руб. 72  коп.  убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ответчик) о взыскании 355 614 руб. 72  коп.  убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года по делу № А65-28128/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и обоснованность решения суда, на неправильную оценку представленных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.11.2010 между ООО "СтройЭлит" (заказчиком) и ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 68 с приложениями (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству "6-9ти этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями" по ул. Волкова, д. 68-70 Вахитовского района г. Казани с внутренними инженерными сетями, с устройством их выпусков до первого колодца наружных сетей, с приобретением, монтажом, пуско-наладкой, диспетчеризацией лифтов и благоустройством (далее - объект).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по строительству объекта является договорной ценой, не подлежащей изменению, и составляет 115 800 105 руб. 66 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2011, в связи с наличием недостатков выполненных работ и их не устранением стороны установили новый срок устранения недостатков - до 04.02.2011, а в случае не устранения замечаний, определили с обоюдного согласия уменьшить цену договора на 1 000 000 руб.

В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений N 4 от 18.07.2011 и N 6 от 12.09.2011 стороны, в связи с выполнением дополнительных работ, обусловленных внесением изменений в проектную документацию, а также в связи с увеличением стоимости основных строительных материалов, увеличили цену договора на 7 885 587 руб. 55 коп. и 6 688 817 руб. 35 коп., соответственно, до 129 374 510 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением N 7 от 26.09.2011 к договору стороны уменьшили твердую цену договора до 127 631 141 руб. 96 коп., в связи с исключением из предмета договора работ по устройству полов, выполненных ООО "Карен" на сумму 1 577 934 руб. 02 коп., и работ по устройству вентиляции в художественной мастерской на сумму 165 434 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу № А65-26593/2012, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Для выполнения  обязательств по строительству указанного объекта ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» (генподрядчик) заключило с   ООО «Карен» (субподрядчиком) договор  на проведение субподрядных работ №25 от 21.03.2011,  по условиям  которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии  с условиями настоящего договора отделочные работы и устройство полов на объекте «Жилой дом  по ул. Волкова 68-70 г. Казани».

24.08.2011 между ООО «СтройЭлит» (заказчиком) и ООО «Карен» (подрядчиком) был заключен договор  на проведение строительно-монтажных подрядных работ № 24, по условиям которого  ответчик поручает, а  ООО  «Карен»   берет на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы  на объекте «Жилой дом  по ул. Волкова 68-70 г. Казани».

В последующем между ООО «СтройЭлит» (заказчиком) и ООО «Карен» (подрядчиком) был заключен договор  на проведение строительно-монтажных подрядных работ № 19 от 01.12.2011,  по условиям которого  ответчик поручает, а  ООО  «Карен» берет на себя обязательство выполнить работы по утолщению штукатурного слоя на 18, 4 мм  и договор № 5 от 14.12.2011   на выполнение  отделочных работ на том же   объекте.

Обратившись с настоящим иском в суд о взыскании убытков, истец указал, что в нарушение статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия истца ответчик заключил вышеуказанные договоры с ООО «Карен».

В связи с чем, по расчету истца ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере 355 614 руб. 72 коп. (177 807 руб. 36 коп. - 5% планируемой прибыли от общей стоимости договоров, заключенных между ООО «СтройЭлит» и ООО «Карен») + 177 807 руб. 36 коп. (5%  стоимости услуг генподряда, предусмотренных пунктом 5.5 договора подряда №25 от 21.03.2011, заключенного между истцом и ООО «Карен»)).

Пунктом 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет упущенной выгоды и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, в то время как все остальные и необходимые приготовления для ее получения были им совершены, и что он принял меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не является стороной договора № 25 от 21.03.2011, заключенного между истцом и ООО «Карен», следовательно,   не несет обязанности перед истцом по оплате стоимости  генуслуг в размере 177 807 руб. 36 коп., предусмотренным данным договором.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года по делу № А65-28128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите