Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А72-14333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                     дело № А72- 14333/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 по делу № А72-14333/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920)

о взыскании 367 420 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – истец, ОАО  "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (далее-  ООО, "Управляющая компания КПД-1")  о взыскании   1 747 827, 75 руб. в том числе  1 678 287,11 руб. долга за потребленные энергоресурсы  в период с  апреля 2014 по июнь 2014, 69 540, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.05.2014  по 30.09.2014, а также    процентов за пользование чужими денежными  средствами в период  с 11.05.2014 по 30.09.2014, процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.10.2014 по день фактической  уплаты  основного  долга , исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ-8, 25% годовых.

До принятия  судебного акта истец отказался от иска в части взыскания долга, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 133,77 руб.  за период с 11.05.2014 по 10.12.2014.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания КПД-1" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 86 360, 02  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами , 27 448,28  руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение  отменить как незаконное и необоснованное,  принятое с нарушением норм материального права, при неполном исследовании доказательств  по делу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что при принятии решения  в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции не учел, что между  истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ" заключен трехсторонний договор № 1504 от 09.02.2012 на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, в соответствии  с которым  ООО "РИЦ" - агент по договору  обязан осуществлять ежедневное  перечисление денежных средств  на специальный  банковский  счет ресурсоснабжающей организации на следующий день после их поступления  на  специальный банковский счет  агента.

Доказательств  удержания денежных средств, неосновательного получения или сбережения  на счетах ООО  Управляющая  компания  КПД-1" истцом не представлено.

Представители  сторон  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного  разбирательства  в судебное заседание  не явились.            

Истец  представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил  как необоснованные

В соответствии со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя №78213птэ, согласно которому поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, от сетей УМУП "Городской теплосервис", а покупатель – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В период  с  апреля  2014 года  по июль 2014 года  истец  поставил ответчику энергоресурсы, что подтверждено  представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за период апрель 2014 года  - июль 2014 года и  выставил на оплату счета-фактуры.

Согласно пункту 4 приложения №4 к договору покупатель обязан оплатить потребленные энергоресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательство по оплате полученных энергоресурсов за период апрель 2014  - июль 2014 было исполнено ненадлежащим образом,  энергоресурсы оплачены с просрочкой, в связи с чем, истцом заявлено требование о  взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 86 360,02 руб.  за период с 11.05.2014 по 10.12.2014.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей  309, 548, 539,544, 395  Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ).  

В соответствии со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции  признал его верным.

Поскольку факт  несвоевременной оплаты  стоимости полученных энергоресурсов, подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 86 360,02 руб. за период с 11.05.2014 по 10.12.2014 судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно. 

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску   отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  истцу присуждены проценты за пользование чужими  денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Обязательства  по оплате    поставленной тепловой энергии  и теплоносителя   возникли  у ответчика из договора  от 1.12. 2011 № 77213 птэ, в связи с чем, ссылка ответчика на  трехсторонний договор  № 1504 от 09.02.2012 является несостоятельной. ООО "РИЦ" не несет ответственности   за нарушение обязательств  по оплате задолженности  за поставленные энергоресурсы, а отвечает только по обязательствам, закрепленным за ним как  за агентом и в соответствии   с договором  № 1504 от 09.02. 2012.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в  апелляционной  жалобе  не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 по делу № А72-14333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина