Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А49-9330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 г.                                                         Дело № А49-9330/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Октава" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Октава",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года по делу № А49-9330/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октава", г. Пенза, ОГРН 1135834000400, ИНН 5834057451,

к обществу с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс", г. Сердобск, Пензенская область, ОГРН 1125805000628, ИНН 5805012720,

о взыскании 327 959,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" (далее - ответчик), в котором на основании статей 309, 310, 454 и 395 ГК РФ просит взыскать 325 128 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 6 от 07.04.2014 г., а также 2 831 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07. 2014 г. по 25.08.2014 г. (том 1 л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 года в иске отказано (том 2 л.д. 33-34).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Октава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца к ответчику о взыскании 327 959,32 руб. в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что поставка нефтепродуктов происходила в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов № 6 от 07.04.2014 г., поскольку это не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как истец уточнял свои исковые требования 15.01.2015 г., и пояснял, что 10.07. 2014 г. между ООО «Октава» и ООО «СердобскАвтоТранс», была достигнута договоренность о поставке разовой партии дизельного топлива летнего (ДТ-3), объемом 10488 литров, по цене 31 руб. за литр, на общую сумму 325 128 руб. Данная продукция была получена ответчиком по универсальному передаточному акту № 198 от 10.07.2014 г. 21.07.2014 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом.

Никаких ведомостей на отпуск нефтепродуктов, никаких данных фиксаций отпуска нефтепродуктов с принадлежащей ему АЗС, истец в доказательство поставки предоставлять не должен.

Таким образом, суд без каких-либо оснований принял во внимание только доводы ответчика, не подтвержденные никакими допустимыми доказательствами, а предоставленным истцом в материалы дела первичным бухгалтерским документам, подтверждающим поставку нефтепродуктов в адрес ответчика на сумму 327 959,32 руб. суд оценки не дал.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.04.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 6, по которому продавец (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (том 1 л.д. 11-14).

В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

При этом стороны условились, что отпуск нефтепродуктов будет осуществляться с АЗС продавца, продавец будет фиксировать отпущенные покупателю нефтепродукты в ведомостях на отпуск нефтепродуктов с указанием даты, номера путевого листа, государственного номера автомобиля, фамилии водителя, количества, вида нефтепродуктов и цены (п. 2.4). Покупатель обязуется выдавать своим ответственным лицам доверенности и путевые листы на получение нефтепродуктов с указанием их вида и количества (п. 2.3). В силу п. 4.2 оплата за нефтепродукты производится путем предоплаты или по факту получения нефтепродуктов с отсрочкой до семи дней на основании выставленных счетов и накладных, которые в соответствии с п. 4.1 договора составляются на основания ведомостей (п. 2.4).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика согласованную продукцию (нефтепродукты в количестве свыше 10 тонн (разово) на общую сумму 325 128 руб., что подтверждается представленным истцом суду универсальным передаточным актом № 198 от 10.07.2014 г. (том 1 л.д. 15).

Ответчик без претензий и возражений принял поставленную продукцию, что подтверждается подписанным универсальным передаточным актом, но в нарушение условий договора не оплатил ее. Истец сослался на акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени ООО "СердобскАвтоТранс" директором Будановой О.А. (том 1 л.д. 16).

Поскольку задолженность на сумму 325 128 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом каких-либо доказательств фактическому отпуску столь значительного количества нефтепродуктов разово, истец представить не смог.

Истцом также не представлены: данные фиксации отпуска нефтепродуктов с принадлежащей ему АЗС; ведомости на отпуск нефтепродуктов с указанием даты, номера путевого листа, государственного номера автомобиля, фамилии водителя, количества, вида нефтепродуктов и цены, а также какие-либо копии документов, свидетельствующие о получении какими-либо лицами в интересах ответчика данного количества нефтепродуктов (доверенности и путевые листы на получение нефтепродуктов с указанием их вида и количества (п. 2.3).

Суд установил, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ, на момент подписания универсального передаточного акта и акта сверки взаимных расчетов, представленных истцом в качестве единственных доказательств, Буданова О.А. не имела права подписи от имени ООО "СердобскАвтоТранс" поскольку на момент их подписания не являлась единоличным исполнительным органом ответчика.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Буданова О.А. пояснила, что подписала данные документы по просьбе некоего гражданина, действующего, с его слов, по просьбе учредителя общества, однако, подтвердить фактическое получение нефтепродуктов не смогла.

Каких-либо иных доказательств фактической передачи истцом ответчику нефтепродуктов 10.07.2014 г. в количестве 10488 литров суду истцом представлено не было.

Несостоятельны доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции принял во внимание только доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были в достаточной мере оценены доказательства истца по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в силу статей 309, 310, 454 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказаны факт передачи и принятия ответчиком нефтепродуктов, а также наличие задолженности ответчика перед ним.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года по делу № А49-9330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов