Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-29347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                     Дело А65-29347/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена        22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено          27 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                         с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСБ" – Жук Т.В. (доверенность от 12.01.2015 г. №1),

от Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская снабжающая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская снабжающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 года по делу №А65-29347/2014 (судья Иванов О.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская снабжающая компания"

о взыскании долга в размере 248 339,13 руб. и пени в размере 60 968,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ПСБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Оренбургская снабжающая компания», с исковым заявлением о взыскании долга в размере 248 339,13 руб. и пени в размере 60 968,73 руб.

В части взыскания основного долга в размере 87 637,76 руб. истец отказался от иска, производство в указанной части судом первой инстанции прекращено. С учетом отказа от иска, требования ООО «Торговый дом «ПСБ» к ООО «Оренбургская снабжающая компания» составили 160 701,37 руб. основного дога и пени в размере 60 968,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 160 701 руб. 37 коп., пени в размере 60 968 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186  руб.

Кроме того, с ООО «Оренбургская снабжающая компания», в пользу ООО «Торговый дом «ПСБ», взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 230856 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца, требования заявленные в суде первой инстанции поддержал, просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.05.2013 заключен дилерский договор на реализацию товара №15/5.

По указанному договору, истцом в адрес ответчика, поставлен товар, что подтверждается накладной №156118 от 17.02.2014 на сумму 46 470 руб., товарной накладной №УТ-5336 от 7.07.2014 на сумму 352 993,33 руб., счетами-фактурами №УТ-2006 от 17.04.2014 на сумму 96 344,80 руб., №УТ3953 от 7.07.2014 на сумму 374 537,33 руб., №УТ-640 от 17.02.2014 на сумму 103 137,30 руб., №УТ-2377 от 24.04.2014 на сумму 42 798, 45 руб., №УТ-3378 от 5.06.2014 на сумму 333 801,80 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2014г., подписанными между сторонами.

Задолженность ответчика за поставленный товар, с учетом частичного отказа от иска, составила 160 701,37 руб.

Ответчику 09.10.2014г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, заявлено о возможности начисления пени в соответствии с пунктом 16.2 договора, согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 17.10.2014г.

Поскольку, ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 18.1 договора споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Ответчик, в суде первой инстанции, факт поставки товара по договору не отрицал, заявил возражения относительно товара (краска), а именно: в части цвета поставленной краски, просил отказать в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже было указано выше, ответчик не оспаривает факт получения товара от истца. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, на которых он основывает свои возражения, сводятся к тому, что поставленная краска не была принята от ответчика его контрагентом - ООО «Стройкомплекс М», по причине отличия её цвета, от цвета ранее поставленной краски с тем же индексом. Кроме того, ответчик указывает, что часть краски была им возвращена истцу. Эти же доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Относительно этих доводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная ответчиком товарная накладная на возврат товара (№1 от 12.11.2014 на сумму 160 701,37 руб.) истцом не подписана, в связи с чем, не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности за поставленный товар.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком претензий истцу относительно качества товара, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что цвет поставленной истцом краски не соответствует цветам, согласованным с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма долга в размере 160 701,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга в соответствии с пунктом 16.2 договора истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (за период с 23.02.2014 по 7.11.2014); общий размер пени составил 60 968,73 руб.

Представленный расчет пени, приложенный к исковому заявлению, признан судом первой инстанции обоснованным, возражения по поводу правомерности расчета ответчиком не заявлены.

Со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 года по делу №А65-29347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная